Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-11461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, задолженность по арендным платежам за 2013 год у ответчика на момент подачи иска отсутствовала, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

  Расчёт задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.

  Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию пени за просрочку платежей в период с 26.08.2008 по 31.12.2013 в размере 113 644, 51 руб.

           В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

           Однако, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию начисленной истцом неустойки за период с 26.08.2008 по 06.11.2008.

           Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

           Статьёй 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

           Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ), тогда как в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Не заявлялось истцом, и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.

           Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

           В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 13 138, 36 руб. пени за период просрочки платежей с 26.06.2008 по 06.11.2008 в связи с истечением сроков исковой давности.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании пени за просрочку платежей в период с 11.03.2012 по 31.12.2013 подлежат удовлетворению в части 86 695,58 руб., поскольку взыскиваемая неустойка за 2013 год подлежит пропорциональному уменьшению в соответствии с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга за данный период.

           Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности применён необоснованно, поскольку срок исковой давности прерывался внесением платежей по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

           Таким образом, факт внесения периодического платежа по договору аренды, не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о его несогласии с обязанностью по возмещению остальной суммы и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

           В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

           Доводы Мингосимущества Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

           Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

           Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.           С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу № А12-11461/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак