Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-11461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11461/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «01» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Бедарев С.С. по доверенности от 14.07.2014 № 468,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу № А12-11461/2014 (судья Костерин А.В.)

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 5824 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 1.345.172,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №5824 (далее - Сбербанк, ответчик) 1.345.172,43 руб., в том числе 1.231.527,92 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору аренды №2294 от 20.01.1999, 113.644,51 руб. пени за просрочку платежей в период с 26.08.2008 по 31.12.2013.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года иск удовлетворен в части.

           С ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №5824 в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 86 695, 58 руб. пени.

           В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 5824  в доход федерального бюджета взыскано 1 704, 80 руб. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, суд первой инстанции необоснованно не согласился с расчётом истца, указав на неправомерность применения истцом при расчёте арендной платы по договору на 2013 год коэффициента индексации равного 1, 129, а также судом первой инстанции в части взыскания неустойки в период с 26.06.2008 по 06.11.2008 ошибочно применён срок исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Волгограда от 08.12.1998 № 1562 между администрацией Волгограда (арендодатель) и Сбербанком (арендатор) подписан договор № 2294 от 20.01.1999 на аренду земельного участка площадью 6 703,7 кв.м., учетный номер 07-04-01, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, для эксплуатации здания.

           Срок действия договора согласован сторонами с 08.12.1998 по 08.12.2047.

   На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

           В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           Согласно п. 2.3. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

           В изменении от 01.07.2008 стороны согласовали п. 2.3. договора в следующей редакции «перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца».

           Пунктом 2.5 договора (в редакции изменений от 31.01.2012) установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федераций, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

           Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.

           Согласно представленного истцом расчёта за ответчиком образовалось 1 231 527, 92 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору аренды № 2294 от 20.01.1999.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, обоснованно руководствовался  следующим.

           В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам.

           Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

           В соответствии со ст. 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

           Договор аренды № 2294 от 20.01.1999 в нарушение п. 4.2 договора (изменение №1 к договору) не зарегистрирован арендатором в установленном законом порядке.

           В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам необходимо исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

           В силу статьи 309 ГК РФ пользование земельным участком должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если соглашением (договором) установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

           Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно           

           Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

           Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»».

           Истцом в материалы дела представлен расчёт годовой арендной платы, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» по формуле:

           А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

           КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

           Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

           Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

          Ккан- коэффициент категории арендатора,

          Ки - коэффициент индексации.

          В соответствии с расчётом истца, сумма годовой арендной платы за 2013 год по Договору составила 2 821 792, 93 руб.

          Данный расчёт истца, судом первой инстанции обоснованно признан неверным, поскольку постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

           В соответствии с п.9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582,  при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

           При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26.09.2014 №А12-32676/2013.

  В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу что размер арендной платы по Договору в 2013 году должен был составить: 2 499 373,72 руб. (А) = 104 140 571, 72 руб. (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 1,6 (Кдп)х 1 (Ккан)х 1 (Ки).

           Согласно представленного истцом расчёта за 2013 год Арендатором было внесено 1 923 410, 25 руб.

           При этом, истцом не учтён в своём расчёте платёж арендатора за январь-ноябрь 2013 года в размере 1 260 152, 86 руб., внесённый им платежным поручением № 52877 от 13.02.2014.

           Таким