Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-4766/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4766/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Крикунчика Дениса Григорьевича – Ермолиной Валентины Ивановны, действующей на основании доверенности от 13.05.2014, в порядке передоверия от Шаго Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности от 16.05.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «М Банк», 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78, стр. 1; ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914,

общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу №А12-4766/2014, судья Архипова С.Н.,

по заявлению  закрытого акционерного общества «М Банк»,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть», 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.9; ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010, несостоятельным (банкротом),

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час.45 мин. 29.09.2014 до  14 час.50 мин. 29.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» (далее – ООО «Медведица Нефть», должник),  обратилось Закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее – ЗАО «М БАНК», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» требования в размере 81 862 580,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года включено требование ЗАО «М Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» в сумме 6 465 917,55 руб. в составе основного долга, 6 802 051,07 руб. в составе санкций; прекращено производство по требованию в части 64 752,75 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части отказано во включении требования.

ЗАО «М Банк» и ООО «Медведица Нефть», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года.

ЗАО «М БАНК» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года в части отказа ЗАО «М БАНК» в удовлетворении требования в заявленной сумме, превышающей 13 267 968,62 руб. (6465917,55 руб. и 6802051,07 руб.) и в части прекращения производства по требованиям на сумму64 752,75 руб. Банк не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в части требований, в связи с их частичным  удовлетворением, поскольку требование Банка подтверждено оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу №09АП-22089/2014-ГК решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу №А40-175795/13.

ООО «Медведица Нефть» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы не согласился с суммами, определенными судом первой инстанции для включения в реестр требований кредиторов должника,  указав на их неверное исчисление,  и на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка конкурсный кредитор Крикунчик Денис Григорьевич просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, поддерживает апелляционную жалобу должника.

В пояснениях Банк поддерживает доводы своей жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав  участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу №А12-4766/2014 следует отменить в части  включенных в реестр требований и  вынести в указанной части иной судебный акт об установлении требований ЗАО «М Банк» в  ином размере, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 в отношении ООО «Медведица Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.04.2014.

ЗАО «Мосстройэкономбанк» (ЗАО «М Банк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 29.04.2014, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу №А40-175795/2013, которым  с ООО «Медведица Нефть», как основного заемщика, и ООО «Промгаз», ООО «Девон менеджмент компани», как поручителей, в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» (ЗАО «М Банк») взыскана задолженность по кредитному договору №2012-0090 от 04.06.2012 в сумме 70100712,33 руб. основного долга, 4 774 191,78 руб. процентов за пользование кредитом, 6 547 294,03 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 254 757,04 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 64 752,75 руб. расходов по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции должником и кредитором Крикунчиком Д.Г.  в возражениях на требование было заявлено, что вступивший в законную силу судебный акт был исполнен частично поручителем ООО «Девон менеджмент компани».

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается частичное погашение долга поручителем: платежным ордером №1 от 30.05.2014 ООО «Девон менеджмент компани» произвело оплату просроченного основного долга в сумме 679 769,82 руб., платежным ордером №1 от 04.06.2014 – погашение просроченного основного долга в сумме 68 060 405,75 руб., платежным ордером №3 от 04.06.2014 – погашение просроченных процентов в сумме 1 029 347,65 руб.. Выписки со счета поручителя также свидетельствуют о списании денежных средств в пользу Банка.

На основании данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «Медведица Нефть» перед ЗАО «М Банк» составляет 6 465 917,55 руб. основного долга, 6 802 051,07 руб. санкций.

Удовлетворяя требования Банка в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненных  должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ООО «Медведица Нефть» по неисполненным кредитным обязательствам перед Банком в непогашенной части, исходя из следующего.

 Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены  не вступившим в законную силу на дату  подачи заявления судебным актом.

Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу №А40-175795/2013 вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 18.07.2014).

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы должника о необходимости снижения размера штрафных санкций, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, должник вправе был заявить соответствующее ходатайство о снижении размера штрафных санкций  с применением статьи 333 ГК РФ при рассмотрении арбитражного дела №А40-175795/2013 Арбитражным судом г. Москвы.

 Вместе с тем, с учетом частичного исполнения одним из поручителей кредитных обязательств должника, подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу №А40-175795/2013,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции при производстве пересчета погашенных сумм задолженности, допустил ошибку, неверно исчислив как размер основного долга, так и размер санкций.

Апелляционный суд,  поверив расчет суда первой инстанции, находит возможным его скорректировать, с учетом доводов апелляционной жалобы