Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А57-8264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8264/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Вдовиной С.В., действующей на основании доверенности № 23/8616 от 04 сентября 2014 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года по делу № А57-8264/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»,  ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622 (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее – УМВД России по г. Саратову, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее – общество, ООО «Магазин Малого Кредитования») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

УМВД России по г. Саратову не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Магазин Малого Кредитования» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «Магазин Малого Кредитования» извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 98346 о вручении почтового отправления 19 августа 2014 года. Почтовые отправления №№ 99368, 99369 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 августа 2014 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 08 сентября 2014 года - 12 сентября 2014 года соответственно. ООО «Магазин Малого Кредитования» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Магазин Малого Кредитования».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав председателя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, касающиеся квалификации действий общества обоснованными. Однако, оснований для отмены судебного акта не имеется в связи с допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года в период с 15 час. 35 мин. до 17 час. 40 мин. сотрудниками по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Саратову проводилась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по предоставлению краткосрочных займов ООО «Магазин Малого Кредитования», расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 148, офис «Быстроденьги».

В ходе проведенной проверки установлено, что перед входом в офис на фасаде жилого дома установлена рекламная конструкция и осуществляется её эксплуатация в отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления. Содержание рекламной конструкции: «Быстроденьги деньги на все случаи жизни, легко и спокойно возьмите деньги, 88007004344 звонок бесплатный, www.быстроденьги.pф, быстроденьги займы до зарплаты, ООО «Магазин Малого Кредитования» Микрофинансовая организация внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2110573000002. Реклама».

ООО «Магазин Малого Кредитования», являясь рекламодателем и рекламораспространителем собственной рекламы, допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на её установку и эксплуатацию органа местного самоуправления.

18 февраля 2014 года по указанному фату инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Саратову Маковцевым И.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.37 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

18 апреля 2014 года инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Саратову Маковцевым И.А. в отношении ООО «Магазин Малого Кредитования», в отсутствие представителя последнего, был составлен протокол АМ № 1342839 об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемая рекламная конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». При этом суд счёл, что на указанной конструкции обществом размещены сведения информационного характера о своей деятельности, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Понятие рекламы предполагает наличие таких признаков, как: 1) адресована неопределенному кругу лиц; 2) направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в мете ее нахождения, а так же иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В данном случае в качестве объекта рекламирования выступают краткосрочные займы.

Факт размещения перед входом в офис на фасаде жилого дома, а также указание на предоставление займов «на все случаи жизни, легко и спокойно» направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке при привлекательных для потребителя условиях. При этом информация, размещенная указанным способом, адресована неопределенному кругу лиц.

Таким образом, информация, размещенная ООО «Магазин Малого Кредитования», является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и продвижение товара (услуги) на рынке соответствующих товаров (услуг).

Размещенная информация содержит все признаки рекламы.

Согласно Закону о рекламе ООО «Магазин Малого Кредитования» является рекламодателем и рекламораспространителем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее эксплуатацию.

Соответствующего разрешения у общества, как у собственника рекламной конструкции, на момент проверки не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 15567/12 несостоятельна, поскольку в этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал другой спор с отличными от настоящего дела обстоятельствами.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного