Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А57-5039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1. Договора сторонами установлен срок хранения, согласно которому вещь передается на ответственное хранение с 05.05.2012 по 31.12.2012.

27.12.2012 администрация направила в адрес ООО «ЭлегантСтрой» требование, в котором в связи с окончанием срока хранения просила произвести возврат оборудования, переданного на ответственное хранение (т. 1, л.д. 43).

Требование получено представителем ООО «ЭлегантСтрой» в тот же день, то есть 27.12.2012.

Между тем, по окончании срока хранения ООО «ЭлегантСтрой» обязанность во возврату вещи, переданной на ответственное хранение, не исполнило.

Фактически имущество возвращено администрации по акту приема-передачи 22.05.2013 (т. 1, л.д. 21-24).

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. Договора стороны определили, что в случае невозврата вещи в установленные сроки ответственный хранитель оплачивает неустойку в размере               2 % от общей стоимости невозвращенного имущества Поклажедателю, за каждый день задержки вещи.

За период с 01.01.2013 по 21.05.2013 истец начислил ответчику неустойку за невозврат вещи в установленные сроки в сумме 50 697 593,4 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и характера основного обязательства, срока нарушения обязательства по возврату вещи в установленные сроки, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до суммы, переданного на хранение товара  до                 17 977 870 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об обязательствах ООО «ЭлегантСтрой» по возврату имущества, без учёта фактов, установленных судами по делам № А57-5205/2013,           № А57-15668/2012, подлежат отклонению, поскольку ссылаясь на указанные решения арбитражного суда, податель жалобы не указывает в чём именно заключается их взаимосвязь с рассматриваемым спором и какие обстоятельства, установленные в рамках названных арбитражных дел, имеют преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭлегантСтрой» не получало исковое заявление по настоящему делу, определений о его принятии к производству и назначении судебного заседания,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, были направлены истцом ответчику по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 51, оф. 1 и 10.12.2013 получены представителем последнего по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 41000968017611 (л.д. 27-28)

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Общество никаких доверенностей на получение документов не выдавало, не опровергает факт направления иска в адрес ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Доказательств нарушения сотрудниками предприятия «Почта России» указанных выше Правил не представлено.

Таким образом, учитывая, что в почтовом отправлении содержится адрес получателя - ООО «ЭлегантСтрой», а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, то оснований делать вывод о том, что спорное уведомление вручено ненадлежащему лицу в отсутствие доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В Договоре, а также в апелляционной жалобе указан тот же адрес ООО «ЭлегантСтрой», что и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - г. Саратов, ул. Советская, д. 51, офис 1.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация об изменении адреса от Общества в адрес арбитражного суда не поступала.

Все судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу, включая копии  определений  о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20 марта 2014  года, о назначении дела к судебному разбирательству от 29 апреля 2014 года, об отложении рассмотрения дела от 10 июня 2014 года, направленные в адрес ООО «ЭлегантСтрой» заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» заказные письма о направлении вышеуказанных судебных актов по настоящему делу не вручены в связи с временным отсутствием адресата.

Кроме того, судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «ЭлегантСтрой»: г. Саратов, ул. Советская, д. 51, оф. 1, направлена телеграмма о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу, однако она была возвращена в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи «Руководителю не доставлена. Нет вывески».

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия в обязательном порядке размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, суд проверяет размещение на сайте указанной информации.

Установлено, что все судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу, включая копии  определений  о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20 марта 2014  года, о назначении дела к судебному разбирательству от 29 апреля 2014 года, об отложении рассмотрения дела от 10 июня 2014 года размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭлегантСтрой» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу Общества, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2014 года по делу № А57-5039/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин