Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А57-5039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5039/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» (410012, г. Саратов, ул. Советская, д. 51, 1, ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2014 года по делу № А57-5039/2014 (судья Федорцева С.А.)

по исковому заявлению администрации Усть – Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (410540, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, д. 77 А, ОГРН 1026401178759, ИНН 6432003257)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» (410012, г. Саратов, ул. Советская, д. 51, 1, ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005)

о взыскании неустойки в размере 51 057 150 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации Усть – Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области Мальцевой Е.А., действующей п доверенности от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Усть-Курдюмского муниципального образования (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» (далее – ООО «ЭлегантСтрой», Общество, ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку возврата имущества, переданного по договору хранения, в размере 51 057 150,80 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества за период с 01.01.2013 по 21.05.2013 в сумме 50 697 593,4 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2014 года требования администрации удовлетворены частично.

С ООО «ЭлегантСтрой» в пользу администрации взыскана неустойка за невозврат имущества в установленные сроки за период с 01.01.2013 по 21.05.2013 в сумме 17 977 870 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЭлегантСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 179 778 рублей 70 копеек.

ООО «ЭлегантСтрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает  на то, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об обязательствах ООО   «ЭлегантСтрой» по возврату имущества, без учёта фактов, установленных судами по делам № А57-5205/2013, № А57-15668/2012. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО «ЭлегантСтрой» исковое заявление по настоящему делу, определений о его принятии к производству и назначении судебного заседания не получало, никаких доверенностей на получение документов не выдавало.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЭлегантСтрой» указало на  необходимость заявления о фальсификации документов, представленных в материалы дела, в том числе Договора ответственного хранения № 1 от 05.05.2012 и акта приема-передачи.

Администрацией в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «ЭлегантСтрой»  в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 16 сентября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 сентября 2014 года до 09 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя администрации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.05.2012 между администрацией (Поклажедатель) и ООО «ЭлегантСтрой» (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 1 (далее – Договор), по условиям которого ООО «ЭлегантСтрой» принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а администрация обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного настоящим договором и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора на хранение передается имущество согласно Приложению к Договору (Акт приема-передачи).

05.05.2012 по акту приема-передачи ответчику передано на хранение оборудование очистки обеззараживания Волжской воды непрерывного действия, производительностью 110 куб. м/час, общей стоимостью 17 977 870 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок передачи оборудования на хранение - с 05.05.2012 по 31.12.2012.

27.12.2012 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате оборудования. Требование получено ответчиком 27.12.2012, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика в получении.

Из ответственного хранения имущество передано истцу 22.05.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи, представленный в материалы дела.

Пункт 6.4. Договора предусматривает в случае невозврата ответственным хранителем вещи в установленные сроки начисление неустойки в размере 2 % от общей стоимости невозвращенного имущества Поклажедателю, за каждый день задержки вещи.

Истец начислил ответчику неустойку за период невозврата ответственным хранителем вещи с 01.01.2013 по 21.05.2013 в сумме 50 697 593,4 руб.

31.10.2013 в связи с просрочкой обязательства по возврату имущества, истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 283 с требованием об уплате неустойки за просрочку возврата оборудования.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 01751, однако оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным  требованием.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения, а потому к правоотношениям сторон применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭлегантСтрой» приняло на хранение оборудование очистки обеззараживания Волжской воды непрерывного действия, производительностью 110 куб. м/час, общей стоимостью 17 977 870 руб. Акт приема передачи  от 05.05.2012, являющийся приложением к Договору ответственного хранения, содержащий описание принятого имущества на хранение, подписан директором Общества без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 105-108).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЭлегантСтрой» указало на  необходимость заявления о фальсификации документов, представленных в материалы дела, в том числе Договора ответственного хранения № 1 от 05.05.2012 и акта приема-передачи.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае Общество лишь указало на необходимость заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке Обществом в суд первой инстанции не подавалось.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается. Как следует из правовой позиции, изложенной в части 4 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, установив, что ООО «ЭлегантСтрой» в суде первой инстанции правом на заявление о фальсификации доказательств не воспользовалось, доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества не явился, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, о котором указано в дополнении к апелляционной жалобе.

Хранитель обязан хранить вещь