Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-6819/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), которое может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнил обязательство или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Разъясняя практику применения этой нормы закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 своего Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что при подаче в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, восстановленного требования, кредиторы должны прилагать к своему требованию доказательства возврата имущества, полученного по недействительной сделке, или его стоимости.

Таким образом, обязательства ИП Утученкова С.И. перед ОАО «Морской Акционерный Банк», ввиду исполнения последним определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и возврата в конкурсную массу 2 265 573,78 руб. прямо предусмотрены пунктами 3,4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Утученкова С.И. Попугина С.С. о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимости удовлетворения заявленных ОАО «Морской акционерный Банк» требований за счет имущества оставшегося после удовлетворения кредиторов третей очереди, применительно к пунктам 25, 26 вышеуказанного постановления, противоречат действующему законодательству в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, признавая недействительными сделки по погашению задолженности ИП Уточенковым С.И. перед ОАО «Морской Акционерный Банк» суд первой инстанции исходил из недействительности таких сделок  в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тогда как положения пункта 25, 26  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается конкурсный управляющий ИП Утученкова С.И. Попугин С.С., распространяются на сделки признанные недействительными в силу части 2 статьи 61.2, части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно применен пункт 27  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 сделка признана недействительным в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, которым сделки признаны недействительными, вступило в законную силу 08.05.2014, а ОАО «Морской Акционерный Банк» обратилось с настоящими требованиями 20.05.2014, соответственно срок для предъявления требований не пропущен, соответствует закону.

Применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявленные ОАО «Морской Акционерный Банк» требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ОАО «Морской Акционерный Банк» к ИП Утученкову С.И.

Доводы апелляционной жалобы Адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Елены Александровны сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, и основаны на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Данным обстоятельствам дана оценка в обжалуемом судебном акте.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу № А12-6819/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                                              Н.Н. Пригарова