Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-12389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И.В. в указанном размере на расчетный счет ООО «Назаровский машиностроительный завод».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве», оценке достоверности факта финансового положения кредитора (с учетом его доходов) подлежат только при наличии требования на передачу должнику наличных денежных средств, подтвержденного только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области установила, что у контрагента налогоплательщика ООО ППФ «Омрезинотехника» в книге продаж отсутствует счет-фактура № 202 от 26.03.2013 на сумму 256 257,77 руб., в том числе НДС в сумме 39 090,17 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Назаровский машиностроительный завод» при проведении проверки в налоговый орган представлен договор № 04/13/6/13 от 25.01.2013 на поставку резинотехнических изделий с приложением спецификации и счета-фактуры.

Кроме того, ООО НПФ «Омрезинотехника» в письме от 08.10.2013 № 43 указало, что в сопроводительном письме № 26 от 13.06.2013 не была предъявлена счет-фактура № 202 от 26.03.20013 ввиду ошибки, допущенной в наименовании фирмы, сумма НДС по указанному счету-фактуре включена в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года.

Таким образом, НДС по счету-фактуре № 202 от 26.03.20013 исчислен ООО НПФ «Омрезинотехника», в связи с чем основания для отказа в налоговым вычете по указанному документу отсутствуют.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу об отсутствии у ООО «Назаровский машиностроительный завод» возможности исполнить договор на поставку 4 единиц валковых жаток № 1/1/2013, заключенный с ООО «Назаровский механический завод».

Суд первой инстанции признал данный вывод инспекции ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Назаровский машиностроительный завод» (ООО «Гепард+») в течение ноября, декабря 2012 года закупало материалы и комплектующие, запасные части, заключило с ООО «Листовая обработка металла» договор по предоставлению рабочей силы и оборудования для выполнения работ по производству жаток валковых.

Из пояснений налогоплательщика следует, что поставляемые по договору №01/1/2013 от 11.01.2013 жатки собраны из частично готовых комплектующих, запасных частей и вновь изготовленных деталей, что не требует меньшего объема временных и трудозатрат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества представлена копия сертификата соответствия № ТСКиС-Яи.АВ76В00147 серия RU №0013130, из которой следует, что изготовителем жаток валковых навесных ЖН-6Б.00.000, ЖН-6Б.00.001, ЖН-6Б.00.002 ЖН-7Б.00.000, ЖН-7Б.00.000-01, ЖН-7Б.00.000-02 является ООО «Назаровский машиностроительный завод», срок действия сертификата: с 13.02.2013 по 12.02.2016.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на протокол испытаний № 01-32-12 (2060012) от 02.10.2012, из которого следует, что фактически изготовителем указанных жаток является ООО «Назаровский механический завод», поскольку представленный заявителем сертификат соответствия содержит данные об изготовителе – ООО «Назаровский машиностроительный завод», данный сертификат выдан на основании протокола испытаний №002/02/10 от 12.02.2013.

В ходе проверки ООО «Назаровский машиностроительный завод» представлены документы, подтверждающие заключение договоров аренды недвижимости, договоров оказания услуг по предоставлению производственного оборудования, рабочей силы, договоры на поставку комплектующих, материалов, сырья.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО «Назаровский машиностроительный завод» разумной деловой цели при приобретении отдельных материалов и комплектующих (болты с налетом коррозии, некондиционные круги и шестигранники).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической целесообразности приобретения указанных выше деталей.

В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду взаимозависимости юридических лиц при осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Назаровский машиностроительный завод», ООО «Сельмаш», ООО «Назаровский механический завод» является Клюжев А.В., производственная база ООО «Назаровский машиностроительный завод» располагается по одному адресу регистрации: Красноярский край, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, 10, 54, земельные участки, расположенные по данному адресу, принадлежат Клюжеву А.В., доверенность на подписание документов от имени ООО «Назаровский механический завод» выдана Антипенко А.Н., который на момент заключения договоров с ООО «Назаровский механический завод» выполнял по совместительству трудовые обязанности в ООО «Назаровский машиностроительный завод».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод налогового органа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок формирования и правильность применения цены товаров (услуг) по договорам, заключенным ООО «Назаровский машиностроительный завод» с указанными контрагентами, налоговым органом в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливались и не проверялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения производственной базы ООО «Назаровский машиностроительный завод» по одному адресу с ООО «Сельмаш», ООО «Назаровский механический завод», а также факт выполнения Антипенко А.Н. по совместительству трудовые обязанности в ООО «Назаровский машиностроительный завод», не свидетельствуют о неправомерности применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод инспекции о том, что частота, количество и характер исправлений в представленных к проверке первичных документах свидетельствуют о формальном характере сделок.

Налоговым органом установлено, что оплата по договорам аренды имущества, договорам оказания услуг по предоставлению производственного оборудования, рабочей силы осуществляется с апреля 2013 года.

В подтверждение факта оплаты обществом представлены копии платежных поручений  в адрес ООО «ЛистОМет» № 99 от 15.04.2013, № 110 от 29.04.2013, № 111 от 29.04.2013, № 116 от 07.05.2013, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 04/4/2013 от 11.01.2013 за оказанные услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе». Налогоплательщиком представлены письма, в соответствии с которыми ООО «Назаровский машиностроительный завод» просило считать верным назначение платежа «оплата по договору № 04/4/2013 от 11.01.2013 за оказанные услуги по предоставлению работников и оборудования для участия в производственном процессе».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных платежных документах остались неизмененными контрагент, получающий платеж, номера счетов, на которые должен быть зачислен или с которых должен быть списан платеж, какие-либо иные реквизиты, имеющие значение для любой из сторон сделки, изменения внесены лишь в формулировку назначения платежа.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения Антипенко А.Н., Гребенниковой И.В., данные в ходе проверки, согласно которым указанные лица не смогли точно указать предмет договоров, заключенных налогоплательщиком, и место разгрузки товара, не опровергают реальности хозяйственных отношений ООО «Назаровский машиностроительный завод» с его контрагентом ООО «Назаровский механический завод».

Кроме того, следует отметить, что вопросы, поставленные перед свидетелями Антипенко А.Н., Гребенниковой И.В. носили не конкретный характер, какие-либо первичные документы на обозрение указанным лицам не предъявлялись, обстоятельства подписания первичных документов не устанавливались.

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области также ссылается на пояснения работников ООО «ЛистОМет» Шубникова В.Ю., Гусамова Г.А., Белошапкиной В.Н., Довбыш Н.И., Гусамова Е.Г., Иванова Г.В., Маковозова Г.Д., Лекомцева Ю.Ю., Немчина В.И., Назарова В.В., которые оказывали услуги ООО «Назаровский машиностроительный завод» в рамках договора № 04/4/2013 от 11.01.2013, которые не подтвердили факт осведомленности об ООО «Назаровский машиностроительный завод».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные пояснения не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства отсутствия производственной деятельности ООО «Назаровский машиностроительный завод».

Согласно приложению к договору на оказание услуг по предоставлению рабочей силы и оборудования для выполнения работ по производству жаток № 04/4/2013 от 11.01.2013, заключенному между ООО «Назаровский машиностроительный завод» и ООО «Листовая обработка металла», для выполнения работ ООО «ЛистОМет» назначены Чудаев А.С., Агапов А.С., Перепелицин Н.А., Лекомцев Ю.Ю., Гуськов А.А., Белошапкина В.Н., Иванов Г.В., Маковозов Г.Д., Немчин В.И., Казанцев Н.В., Писчиков В.Л., Гусамов Г.А., Гусамов Е.Г., Ильичев А.В., Шубников В.Ю., Назаров В.В., Довбыш Н.И., Корнеева Г.Б.

Директор ООО «ЛистОМет» в отношении выполнения указанными работниками услуг по договору не опрашивался.

Опрошенные свидетели в силу своего должностного положения могли не обладать достоверной информацией об организации, для которой выполняют работы по договору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства