Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-12389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12389/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Датаевой К.Р. на основании доверенности № 31 от 23.05.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» Свистунова А.Ф. на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу № А12-12389/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» (400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1, ОГРН 1123461002796, ИНН 3447032752)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.  Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными решения № 10-10/9638 от 20.01.2014, решения № 2437 от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» (далее – ООО «Назаровский машиностроительный завод», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 10-10/9638 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции № 2437 от 20.01.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 10-10/9638 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции № 2437 от 20.01.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к возмещению заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «Назаровский машиностроительный завод» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Назаровский машиностроительный завод» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 21.10.2013 № 10-10/15693/6610.

20.01.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-10/9638 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133 880 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 669 399 руб., пени по НДС в сумме 44 667,7 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 213 314 руб.

20.01.2014 налоговым органом также принято решение № 2437 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 213 314 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «Назаровский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 24.03.2014 № 152 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «Назаровский машиностроительный завод», полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.01.2014 № 10-10/9638, от 20.01.2014 № 2437  являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Назаровский машиностроительный завод» и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур, договоры, первичные документы, подтверждающие оприходование товара, товарно-транспортные накладные, регистры, оборотно-сальдовые ведомости, книга продаж за 1 квартал 2013 года, книга покупок за 1 квартал 2013 года.

Отказывая в  возмещении суммы НДС, заявленной общество в уточненной декларации, инспекция указала, что договоры заключены нелегитимным исполнительным органом юридического лица, не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2013 ООО «Назаровский машиностроительный завод» заключены договор на поставку сельскохозяйственной техники № 01/1/2013 с ООО «Назаровский механический завод», договор № 02/2/2013 на поставку запчастей к сельскохозяйственной технике с ООО «Назаровский механический завод», договор аренды нежилого помещения № 03/3/2013 с ООО «Назаровский завод сельскохозяйственного машиностроения», договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы и оборудования для выполнения работ по производству жаток № 04/4/2013 с ООО «Листовая обработка металла».

Данные договоры от имени ООО «Назаровский машиностроительный завод» подписаны директором Гребенниковой И.В.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2012 зарегистрировано ООО «Гепард+», учредителем и руководителем данного общества указана Лукьянова Л.И.

11.01.2013 долю в уставном капитале в размере 100% выкупил Клюжев А.В.

11.01.2013 единственным участником ООО «Гепард+» Клюжевым А.В. принято решение № 2, в соответствии с которым ООО «Гепард+» переименовано в ООО «Назаровский машиностроительный завод», изменен адрес общества: 400006, г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1. Кроме того, данным решением Лукьянова Л.И. освобождена от обязанностей руководителя общества, на должность директора назначена Гребенникова И.В., которой поручено оформление смены наименования, местонахождения.

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 21.01.2013.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников общества, коллегиального исполнительного органа общества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия директора Гребенниковой И.В. подтверждены решением единственного участника ООО «Гепард+» Клюжева А.В. № 2 от 11.01.2013, следовательно, договоры от имени ООО «Назаровский машиностроительный завод» подписаны уполномоченным лицом, легитимным исполнительным органом юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у учредителя ООО «Назаровский машиностроительный завод» Клюжева А.В. и директора ООО «Назаровский машиностроительный завод» Гребенникова И.В. возможности предоставить ООО «Назаровский машиностроительный завод» займы в сумме 6 500 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно, в обоснование которого инспекция указала на то, что совокупный доход указанных лиц не позволяет предоставить займ в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Гепард+» заключены договор займа № 1 от 14.11.2012, в соответствии с которым займодавец (Клюжев А.В.) передает заемщику (ООО «Гепард+») беспроцентный займ на сумму 4 000 000 руб., договор займа № 2 от 14.11.2012, в соответствии с которым займодавец (Гребеникова И.В.) передает заемщику (ООО «Гепард+») беспроцентный займ на сумму 2 200 000 руб., договор займа № 17/13 от 11.01.2013, в соответствии с которым займодавец (Клюжев А.В.) передает заемщику (ООО «Гепард+») беспроцентный займ на сумму 2 500 000 руб., договор займа № 4/13 от 11.01.2013, в соответствии с которым займодавец (Гребенникова И.В.) передает заемщику (ООО «Гепард+») беспроцентный займ на сумму 1 800 000 руб.

Материалами дела подтверждено фактическое перечисление денежных средств Клюжевым А.В., Гребенниковой