Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-20373/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно дополнительной строительно-технической экспертизе (экспертное заключение №01/11-13/1) в результате подсчета представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 стоимость работ составляет 158593244,45 руб. (в ценах 2010 г.) или 20845488,62 руб. (в ценах 2011 г.). Фактический объем работ, выполненных субподрядчиком ЗАО НПЦ «Спецстрой» по договору №СП/15/СМР/26054 от 25.03.2008 на объекте по адресу: внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г №15 г.Камышин, шифр объекта 26054 соответствует перечню и объемам работ, указанным в вышеуказанных. Расценки в указанных актах приемки выполненных работ использованы правильно. Перечень работ, предъявленных ЗАО НПЦ «Спецстрой» к оплате, соответствуют перечню работ, указанным в проектно-сметной документации (положительное заключение экспертизы, утвержденное 14.12.2009).

Проанализировав акт контрольного обмера, составленного 36 ОКС СКВО по выполненным работам ФГУП «РЭО» МО РФ за период 1.01.2006 по 31.05.2007,  экспертом установлено, что из работ на сумму 11 691 244,00 рублей (в базовых ценах 2001 г.), фактически выполнены работы на сумму 8 055 869,00 рублей (в базовых ценах 2001 г.) и имеются совпадения с работами, представленными в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанных между ЗАО НПЦ «Спецстрой» и «Волгоградским ХРУ» - филиалом ОАО «РЭУ».

Из судебных актов арбитражного суда по разрешению спора между ООО «СГ-Транспорт» и ФГУП «РЭО» МО РФ о взыскании долга по договорам от 20.10.2006 № 17 и от 20.20.2006 №4 в пользу ООО «СГ-Транспорт» видно, что работы, представленные в данных договорах, имеют совпадения с работами, представленными в актах приемки выполненных работ, подписанных между ЗАО НПЦ «Спецстрой» и «Волгоградским ХРУ» - филиалом ОАО «РЭУ» на сумму 140 463,30 рублей (в базовых ценах 2001 г.).

Кроме того, экспертом в заключении указаны виды работ, которые, по его мнению, могли быть повторно выполнены ЗАО НПЦ «Спецстрой»:

- пусконаладочные работы контрольно-измерительных приборов и автоматики, акт КС-2 б/н на сумму 85 740 рублей (в базовых ценах 2001 г.);

- пусконаладочные работы, наладка и шайбирование системы отопления зданий, акт б/н-2 на сумму 48 790,15 рублей (в базовых ценах 2001 г.);

Стоимость работ, которые могли быть повторно выполнены ЗАО НПЦ «Спецстрой» составляет 134 530,15 рублей (в базовых ценах 2001 г.).

С учетом правильного применения цен и расценок фактическая действительная стоимость выполненных субподрядчиком ЗАО НПЦ «Спецстрой» работ, указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), справке (формы КС-3), подписанных между ЗАО НПЦ «Спецстрой» и «Волгоградским ХРУ» - филиалом ОАО «РЭУ» (в базовых ценах 2001 г.) составляет 12 783 686,47 рублей (20845488,62 руб. - 8055869 руб. -140463,30 руб. + 134 530,15 руб. = 12 783 686,47 руб.) или 97 258 755,15 рублей (в ценах 2010 г.). Работы на сумму 62357996,51 руб. (в ценах 2010 г.) выполнены ответчиком собственными силами, либо с привлечением иных подрядных организаций.

При этом, экспертом в ходе проведения экспертизы были исследованы представленные ответчиком в материалы дела договора, заключенные с иными подрядными организациями.

По итогам изучения указанных документов, эксперт в заключении указал, что стоимость, перечень и объем работ, указанных ЗАО НПЦ «Спецстрой» в представленных формах КС-2 соответствует перечню и объемам работ, указанным:

-в актах по форме КС-2, подписанных между ФГУП «РЭУ МО РФ» и ООО СМУ «Жилстрой» по итогам исполнения договоров от 09.01.2007 №1, от 25.01.2007 №2, от 25.01.2007 №3, от 25.01.2007 №4, от 22.03.2007 №7, от 22.03.2007 №8, от 22.03.2007 №9, стоимость работ имеющих совпадения составляет 467 764 рублей (в базовых ценах 2001 г.),

-в актах о приемке выполненных, подписанных между ФГУП «РЭУ МО РФ» и ООО «Стройград» по итогам исполнения договора от 5.11.2008 №5/СП/26054, стоимость работ имеющих совпадения составляет 48 790,15 рублей (в базовых ценах 2001 г.),

-в актах по форме КС-2, подписанных между ФГУП «РЭУ МО РФ» и 912 УНР МО РФ по итогам исполнения договора от 12.10.2006 №14, стоимость работ имеющих совпадения составляет 128 217 рублей (в базовых ценах 2001 г.),

-в актах по форме КС-2, подписанных между ФГУП «РЭУ МО РФ» и ООО ДСП «ВАД» г. Михайловка, стоимость работ имеющих совпадения составляет 2 521 364 рублей (в базовых ценах 2001 г.).

- в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ФГУП «РЭУ МО РФ» и ИП Васильевым, стоимость работ имеющих совпадения составляет 2 573 604,97 рублей (в базовых ценах 2001 г.).

Стоимость, перечень и объем работ, указанных в актах по форме КС-2, подписанных между ФГУП «РЭУ МО РФ» и ООО ДСП «ВАД» г. Михайловка, отражены в актах контрольного обмера, выполненных 36 ОКС СКВО за период с 01.01.2006 по 31.05.2007.

Стоимость и перечень работ, указанных в актах по форме КС-2, подписанных между ФГУП «РЭУ МО РФ» и ООО СМУ «Жилстрой», ООО «Стройград», 912 УНР МО РФ, не отражены в актах контрольного обмера 36 ОКС за период 01.01.2006 по 31.05.2007.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату работ, выполненных указанными субподрядными организациями, а так же не представлены судебные акты о взыскании стоимости работ.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанных между ЗАО НПЦ «Спецстрой», и «Волгоградским ХРУ» - филиалом ОАО «РЭУ» выполнялись субподрядчиком ЗАО НПЦ «Спецстрой» в период времени с 25.03.2008 по 25.08.2010.

Также эксперт пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ранее получения положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту, которое было получено 19 марта 2008 г. первый раз и повторно 14 декабря 2009 г., по причине уточнения объемов работ.

Учитывая, что выводы эксперта о повторном выполнении истцом работ на сумму 134530,15 руб. (в ценах 2001 г.) являются предположительными и не подтверждены документально, судом сделан вывод, что фактическая стоимость выполненных истцом работ за минусом работ выполненных силами ответчика или с привлечением иных субподрядных организаций составляет 12649156,32 руб. (в ценах 2001г.) или 96260 079,59 руб. (в ценах 2010г.).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении №01/11-13/1, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные ответчиком субподрядные договора, подписанные между ФГУП «РЭУ МО РФ» и ООО СМУ «Жилстрой», ООО «Стройград», 912 УНР МО РФ, ИП Васильевым, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ указанными лицами, поскольку документов, подтверждающих оплату этих работ ответчиком не представлено. Стоимость, перечень и объем работ, отраженные в актах выполненных работ ООО СМУ «Жилстрой», ООО «Стройград», 912 УНР МО РФ в 2006-2008 г.г. не были проверены заказчиком, что подтверждается актами контрольного обмера. Кроме того, строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ранее получения положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту от 14 декабря 2009г.

В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о перечислении «Волгоградским ХРУ» филиалом ФГУП «РЭУ» на расчетный счет ИП Васильева денежных средств в общей сумме на общую сумму 7073774 руб. В качестве основания платежа указано: оплата за оказанные услуги по договорам №45 от 3.08.2007, №67 от 21.09.2007, №54 от 16.08.2007, №1 от 18.07.2009, №1 от 18.07.2009. Однако, в материалы дела названные договора не представлены. Из пояснений свидетеля Васильева В.Н. не следует, что между ним и ответчиком заключались какие-либо субподрядные договора на выполнение спорных работ на объекте в/г №15, какова общая стоимость выполненных им работ он пояснить не смог. Суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с суммами, указанными в актах о приемке выполненных работ. Таким образом, представленные платежные документы не свидетельствуют о произведенных ответчиком платежах за работы, указанные в актах, подписанных с ИП Васильевым, соответственно не могут являться относимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Калмыков Л.Б. был вызван в судебное заседание.

В силу вышеназванной нормы процессуального права по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт Калмыков Л.Б. явился в судебное заседание, дал устные пояснения по своему заключению и ответили на вопросы сторон и суда.

Заявитель жалобы не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной и дополнительной судебной экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что стоимость фактически выполненных работ выше либо ниже суммы, определенной экспертом.  

Поскольку эксперт в ходе проведения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности сделанных  экспертом выводов у суда не имеется.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом выводов проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о выполнении истцом работ на сумму 96260079 руб. 59 коп. и взыскании долга в указанном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда №СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 в размере 96260079 руб. 59 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В