Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-20373/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору субподряда № СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 истец выполнил работы, в подтверждение чего представил подписанные между ЗАО НПЦ «Спецстрой» и «Волгоградским ХРУ» - филиалом ОАО «РЭУ» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 03-1-2, № 04-1-1, № 04-1-2, № 04-2, №04-2д, № 04-3,04-3и, № 04-5и, №4-6, № 04-7, №05-1, №05-1, №05-3, №05-4, №05-5, №06-1, №01, № 01-2-2, №01-2, №01-4, №04-2д/1, № 07-7, №07-10, №06-6-3, №06-2, №06-2дд, №06-2д2, № б/н от 25.08.2010, № б/н-1, № 06-5-1, №06-5-2и, №06-1-1, №06-1-2, №06-6, №06-6-1д, №06-7, № 06-7д, №06-8, №06-9, №07-1, №07-2, № 07-3, №б/н-2, №б/н-3, №01-5, №01-6, №01-7, №01-8, № 01-9, №03-1-1, №07-9д, № 07-8, № 07-5, №07-4, № 07-6, №07-9 от 25.08.2010, справка по форме КС-3 №3 от 3.08.2010.

Из материалов дела следует, что указанные акты по форме КС-2 со стороны генподрядчика Волгоградского ХРУ - филиала ОАО «РЭУ» подписаны директором филиала Колесниковым В.Г., со стороны субподрядчика ЗАО НПЦ «Спецстрой» в данных актах указана фамилия «Чамышева».

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ со стороны Волгоградского ХРУ - филиала ОАО «РЭУ» неуполномоченными лицами подлежит судом отклонению ввиду следующего.

Так, судом установлено, что на дату подписания указанных актов (25.08.2010) Колесников В.Г. на основании заявления от 19.08.2010 находился в ежегодном отпуске, по окончании которого был уволен по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписаны со стороны генерального подрядчика директором филиала Колесниковым В.Г.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Как усматривается из материалов дела, Колесников В.Г. в спорный период занимал должность директора «Волгоградского хозрасчетного участка» - филиала ОАО «РЭУ» и осуществлял свои полномочия на основании доверенностей №0000021 от 1.06.2007, №0000030 от 25.01.2008, №0000100 от 25.01.2010.

На основании заявления от 19.08.2010 Колесников В.Г. в период с 19.08.2010 по 28.09.2010 находился в очередном ежегодном отпуске. На основании приказа директора филиала Колесникова В.Г. №209/1 от 19.08.2010 исполнение обязанностей директора филиала возложено на главного инженера Болдина А.П. Приказом руководителя ОАО «РЭУ» №135 от 19.08.2010 Колесников В.Г. был уволен с занимаемой должности с 28.09.2010.

Вместе с тем, будучи директором «Волгоградского хозрасчетного участка» - филиала ОАО «РЭУ» Колесников В.Г. от имени генподрядчика подписал спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированные 25.08.2010.

Подпись Колесникова В.Г. на спорных актах также не ставится сторонами под сомнение.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре,  актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных договоре и актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена.

С учетом фактических обстоятельств, действий Колесникова В.Г. в качестве уполномоченного представителя генерального подрядчика, заверением его подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание договора и последующих документов, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что полномочия директора «Волгоградского хозрасчетного участка» - филиала ОАО «РЭУ» Колесникова явствовали для ЗАО НПЦ «Спецстрой» из обстановки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет также о том, что акты по форме КС-2 от 25.08.2010, справки по форме КС-3 от 3.08.2010, копия договора №СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 сфальсифицированы, представленные в материалах дела копии не заверены надлежащим образом.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: актов по форме КС-2, датированных 25.08.2010, справки по форме КС-3, датированной 3.08.2010, копии договора №СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008. В обоснование данного ходатайства указано на то, что данные доказательства представлены ЗАО НПЦ «Спецстрой» в виде копий, которые не заверены надлежащим образом, оригиналы суду не представлены. Чамышева Ю.Г., занимавшая должность директора и главного бухгалтера ЗАО НПЦ «Спецстрой» в спорный период, отрицает факт подписания ею спорный актов по форме КС-2, представленных истцом. В связи с данным заявлением ответчик просил принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяя обоснованность заявления о фальсификации, арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в спорных актах (формы КС-2) имеется указание на фамилию «Чамышева», а также имеется оттиск печати ЗАО НПЦ «Спецстрой».

Допрошенная в судебном заседании 26.09.2013 в качестве свидетеля Чамышева Ю.Г. пояснила, что в период с июня по октябрь 2010 г. исполняла обязанности директора ЗАО НПЦ «Спецстрой», спорные акты по форме КС-2 ею не подписывались.

Вместе с тем, суд считает, что подписание актов со стороны субподрядчика неизвестным лицом, не могут свидетельствовать об их подложности, поскольку спорные акты содержат оттиск печати ЗАО НПЦ «Спецстрой», о фальсификации которой не заявлено, и подписаны со стороны генподрядчика уполномоченным лицом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор «Волгоградского хозрасчетного участка» - филиала ОАО «РЭУ» Колесников В.Г. подтвердил факт получения им от субподрядчика спорных актов и их подписания от имени генподрядчика.

Таким образом, наличие печати на актах, подлинность которой не оспорена, свидетельствует о передаче истцом спорных актов на подписание ответчику.

Довод ответчика о наличии печати филиала ОАО «РЭУ» у Колесникова В.Г., как бывшего директора филиала ОАО «РЭУ», а в настоящее время директора ЗАО НПЦ «Спецстрой», и о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела  и выводам судебной экспертизы.

Судом было установлено, что вышеуказанные документы, в том числе спорные акты по форме КС-2, касающиеся строительства спорного объекта, находящиеся в офисном помещении ЗАО НПЦ «Спецстрой» были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом обыска от 22.06.2011.

06.09.2013 судом был сделан запрос в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону о предоставлении документов, изъятых в ходе обыска у ЗАО НПЦ «Спецстрой».

В письме от 2.10.2013 за исх. №9330 руководитель следственного отдела сообщил суду, что истребуемые судом документы вместе с другими вещественными доказательствами по уголовному делу №14/04/0204-11, прекращенному производством 29.08.2013, хранятся в опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств Военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону. Вскрыть упаковку вещественных доказательств возможно только в ходе процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства по названному уголовному делу, что в данном случае не представляется возможным, в связи с принятым решением о прекращении уголовного дела.

В дальнейшем, военным следственным комитетом вещественные доказательства, изъятые в рамках уголовного дела №14/04/0204-11, были переданы директору филиала «Волгоградский» ОАО «РЭУ», что подтверждается письмом от 3.10.2013 за исх. №9387 и актом приема-передачи вещественных доказательств (т.6, л.д. 101). В дальнейшем указанные документы были вновь возвращены в военный следственный отдел.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры  к истребованию оригиналов представленных истцом документов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о непредставлении в суд подлинников договора субподряда №СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008, актов формы КС-2 и справки формы КС-3, судом  первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, согласно которой суд обоснованно указал, что пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ответчика об истребовании материалов ОРД в Отделе ФСБ по Волгоградскому гарнизону по указанным выше основаниям.

Генеральный подрядчик оспаривает факт выполнения спорных работ, их объемы и стоимость, ссылается на выполнение указанных работ сторонними организациями.

Из заключения строительно-технической экспертизы №01/11-13, проведённой экспертом 26 Центрального научно-исследовательского института – филиала открытого акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» Калмыковой Л.Б., следует, согласно которому фактическая действительная стоимость выполненных субподрядчиком ЗАО НПЦ «Спецстрой» работ, указанных в актах формы КС-2, справке формы КС-3 соответствует стоимости работ, указанных в данных актах и составляет 104987595,76 рублей.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных