Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-20373/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20373/2013

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственного центра «Спецстрой» и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу № А12-20373/2013, принятое судьей И.И. Аниськовой,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного центра «Спецстрой», г. Волгоград, (ИНН 3442036834, ОГРН 1033500194849),

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»,        г. Волгоград, (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - представителя Яшина А.С. по доверенности от 09.01.2014 № 02/2014 и представителя закрытого акционерного общества Научно-производственного центра «Спецстрой» Орешкина О.Л. по доверенности № 8 от 08.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «Спецстрой» (далее - истец, ЗАО НПЦ «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании основного долга в связи с неоплатой стоимости субподрядных работ по договору №СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 в размере 158770475,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу № А12-20373/2013 иск удовлетворён в части.  С ОАО «РЭУ» в пользу ЗАО НПЦ «Спецстрой» взыскан основной долг в размере 96260079 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 242513 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. С ОАО «РЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121256 руб. 90 коп. С ЗАО НПЦ «Спецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78743 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

22.09.2014 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя ЗАО НПЦ «Спецстрой» Орешкина О.Л. по доверенности № 8 от 08.05.2014  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

ОАО «РЭУ» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленные в материалах дела копии актов выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов не представлялись на обозрение суда, акты подписаны неуполномоченными представителями сторон, так как подписавший акты Колесников В.Г. на момент подписания актов находился в отпуске, по окончании которого был уволен по собственному желанию, факт фальсификации актов подтверждается показаниями свидетеля Чамышевой Ю.Г. (и. о. директора ЗАО НПЦ «Спецстрой» в спорный период), пояснившей, что работы на объекте не проводились, материал не был закуплен. Заявитель также просит суд отнестись критически к показаниям свидетеля Колесникова В.Г., как бывшего директора филиала ОАО «РЭУ», а в настоящее время директора ЗАО НПЦ «Спецстрой», и имевшего печать филиала ОАО «РЭУ». Показаниями свидетелей подтверждается выполнение работ силами ответчика, в подтверждение чего представлены договоры субподряда со сторонними организациями, акты выполненных работ, платёжные поручения, в связи с чем вывод эксперта об отсутствии доказательств оплаты с другими подрядными организациями является неверным. В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации спорных актов судом было отказано.

ЗАО НПЦ «Спецстрой» возражало против доводов апелляционной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО НПЦ «Спецстрой» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением директора общества в служебной командировке.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку суду не представлены уважительные причины невозможности явки представителя ЗАО НПЦ «Спецстрой» в суд. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22 сентября 2014 года до 15 часов 00 минут, после окончания которого в судебное заседание истец обеспечил явку своего представителя в суд.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания задолженности по договору.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «Волгоградским хозрасчетным участком» - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом НПЦ «Органические технологии-Биотон» (субподрядчик) заключен договор №СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 на выполнение субподрядных работ.

18.06.2009 федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «РЭУ МО РФ») было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ»), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 1097746358412.

04.02.2009 закрытое акционерное общество НПЦ «Органические технологии-Биотон» переименовано в закрытое акционерное общество НПЦ «Спецстрой» (далее - ЗАО НПЦ «Спецстрой»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте, указанном в пункте 1.2 договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ. Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора, порядок и условия оплаты – в разделе 5 договора, порядок сдачи и приемки выполненных работ – в разделе 6 договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора выполнение работ субподрядчиком осуществляется на объекте, указанном генподрядчиком по адресу: внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г №15 г.Камышин, шифр объекта 26054.

Срок действия договора составляет: с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по договору сторонами (п. 2.1 договора). Начало работ - 25.03.2008, окончание работ - 31.12.2010 (п.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договорная стоимость работ определяется в соответствии со сметой на объект в базовых ценах 2001 года. Стоимость единицы каждого вида работ определяется в соответствии с расценками, утвержденными федеральным агентством жилищно-коммунального комплекса России (Госстроем), применительно к той области, в которой проводятся строительно-монтажные работы.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ по договору №СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 на общую сумму 158770475,27 руб. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор №СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ