Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А06-1963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи является разумной, поскольку стоимость юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Кузнецовой Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом к месту командировки по данному делу в арбитражный суд апелляционной инстанции и обратно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания таких расходов.

18 ноября 2013 года предприниматель Кузнецова Е.А. согласно приказу № 59 от 17 ноября 2013 года, командировочному удостоверению от тех же номера и даты и путевому листу № 11 от 18–30 ноября 2013 года, была направлена в командировку для участия в судебных заседаниях в г. Саратов (дело № А06-1963/2013), в г. Казань (дело № А06-8141/2012), в г. Саратов (дело № А06-8825/2011) на автомобиле марки AUDI ALLROAD, гос.номер В164КХ30, которым управлял водитель Кузнецов В.С.

Согласно пункту 3 локального приказа № 2 от 01 января 2013 года в случае утери или не предоставления документов транспортных услуг (автомобилем) выплаты производятся из расчета: расход топлива на 12л/100 км стоимостью 30 рубль за литр.

Обоснованность данного приказа подтверждается справкой от 26 марта 2014 года № 112 Астраханского таксомоторного парка и официальным данным Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Астраханской области, которыми установлено, что:

-протяженность трассы Астрахань-Казань - Саратов-Астрахань-3050 км; расход топлива автомобиля марки «AUDI ALLROAD» составляет 610 литра (250 л.с, расход топлива 20л/100км).

- протяженность трассы Астрахань-Саратов-Астрахань-1582 км; расход топлива автомобиля марки «AUDI ALLROAD» составляет 316,4 литра(250 л.с, расход топлива 20л/100км).

Руководствуюсь официальными данными минимального расхода топлива от места назначения суд первой инстанции установил, что затраты на проезд по трассе: Астрахань-Саратов-Казань-Саратов-Астрахань в ноябре 2013года составили (оплата бензина) 3050км: 100км х 12л/100км х 30р/л = 10 980 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель понесла командировочные расходы в связи с участием по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, в данном заседании участвовала сама Кузнецова Е.А.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Так согласно приказу № 1 от 01 января 2013 года предпринимателя в случае проживания без документов соответствующие выплаты производятся из расчета 2 000 рублей в сутки, суточные выплачиваются из расчета 700 рублей за одни сутки.

Всего за все время командировок суточные с 04 ноября 2013 года по 06 ноября 2013 года составили 2 100 рублей, проживание 1 200 рублей. Проезд к пункту назначения железнодорожным транспортом: Астрахань-Саратов (04 ноября 2013 года) билет ОЕ 2010341 № 802134 составил 2 144,20 рублей, Саратов-Астрахань (05 ноября 2013 года) билет ОЕ 2010341 № 802135 составил – 2 299,50 рублей. Суточные с 18 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года составили 14 000 рублей. Проживание с 18 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года (г. Саратов) – 8 000 рублей. Проживание с 21 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года (г. Казань) – 16 000 рублей. Проживание с 26 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года (г. Саратов) - 4000 рублей. Затраты на проезд по трассе: Астрахань-Саратов-Казань-Саратов-Астрахань в ноябре 2013года составили (оплата бензина) 3050км: 100км х 12л/100км х 30р/л = 10 980 рублей. Всего: 52 980 рублей.

Поскольку согласно приказу № 59 от 17 ноября 2013 года предприниматель Кузнецова Е.А. была направлена в командировку в г. Саратов и г. Казань сроком на 10 дней с 18 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года, в связи с необходимостью ее участия в судебных заседаниях: 19 ноября 2013 года по делу № А06-1963/2013, 25 ноября 2013 года по делу № А06-8141/2012, 26 ноября 2013 года по делу № А06-8825/2011, то есть, по трем разным делам, то расходы за данную командировку следует разделить на три (дела: № А06-1963/2013, № А06-8141/2012, № А06-8825/2011) 52 980:3 = 17660 рублей.

Факт получения заявителем денежных средств на указанные командировочные расходы подтвержден расходным кассовым ордером № 56 от 17 ноября 2013 года, авансовым отчетом № 50 от 01 декабря 2013 года, приходным кассовым ордером № 65 от 01 декабря 2013 года.

В свою очередь заявитель просила взыскать командировочные расходы в размере 17 660 рублей, что меньше, чем вышеприведенные расходы, даже без учета стоимости проезда к месту командировки и обратно. В связи с чем, указанные командировочные расходы соответствуют критерию разумности.

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем судебные расходы в виде командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика, ООО «Каспий-Авто», в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 рублей и командировочных расходов в сумме 25 403,70 рублей.

Определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Каспий-Авто» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2014 года по делу № А06-1963/2013 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской