Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А06-1963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1963/2013

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто», ОГРН 1093016001110, ИНН 3016060280 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2014 года по делу № А06-1963/2013 о судебных расходах (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто», ОГРН 1093016001110, ИНН 3016060280 (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов в размере 175 403,70 рублей по делу № А06-1963/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто», ОГРН 1093016001110, ИНН 3016060280 (г. Астрахань)

о взыскании ущерба в размере 422 842,40 рублей и морального вреда в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – истец, предприниматель, Кузнецова Е.А.), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто» (далее – ответчик, ООО «Каспий-Авто», общество) о взыскании ущерба в размере 422 842,40 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2013 года удовлетворен иск предпринимателя  Кузнецовой Е.А., с ООО «Каспий-Авто» в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. взыскан ущерб в размере 422 842,40 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Каспий-Авто» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 11 456,80 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2013 года оставлено без изменения.

14 апреля 2014 года Кузнецова Е.А., в порядке статьи 112 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «Каспий-Авто» судебных расходов в размере 175 403,70 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-1963/2013.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2014 года заявление удовлетворено, с ООО «Каспий-Авто» в пользу Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 175 403,70 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Каспий-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 35 000 рублей.

Предприниматель Кузнецова Е.А. представила письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО «Каспий-Авто» не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «Каспий-Авто» извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79659, 79660 о вручении почтовых отправлений 19 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 августа 2014 года. ООО «Каспий-Авто» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Каспий-Авто».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кузнецовой Е.А. заявлена сумма судебных издержек в размере 175 403,70 рублей, которая включает в себя: оплату юридических услуг представителя в размере 150 000 рублей и командировочные расходы в размере 25 403,70 рублей.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № 3 от 29 марта 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05 апреля 2013 года, заключенного между ИП Кузнецовой Е.А. и Коростелевой Лилией Витальевной, Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором по арбитражному делу № А06-1963/2013.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 150 000 рублей.

В подтверждение оказания предусмотренных договором об оказании юридических услуг № 3 от 29 марта 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05 апреля 2013 года Кузнецовой Е.А. представлена копия акта № 1 от 30 декабря 2013 года о приемке выполненных работ по делу № А06-1963/2013 (оказанных услуг) и копии платежных поручений № 14156 от 31 марта 2014 года и № 14158 от 01 апреля 2014 года, подтверждающих факт оплаты юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В подтверждение понесенных командировочных расходов в размере 25 403,70 Кузнецовой Е.А. представлены приказ № 1 от 01 января 2013 года, приказ № 2 от 01 января 2013 года, приказ № 5 от 01 января 2013 года, приказ № 5 от 01 февраля 2013 года, договор о техническом предрейсовом и послерейсовом осмотре от 25 апреля 2013 года, договор о медицинском предрейсовом и послерейсовом осмотре от 25 апреля 2013 года, письмо ОАО «Астраханский таксомоторный парк» от 26 марта 2014 года № 112, приказ (распоряжение) о приеме на работу № 2 от 04 февраля 2013 года, приказ № 57 от 01 ноября 2013 года, железнодорожные билеты, расходный кассовый ордер № 55 от 01 ноября 2013 года, расходный кассовый ордер № 60 от 08 ноября 2013 года, счет № 14892/000011396 от 05 ноября 2013 года, командировочное удостоверение № 56 от 04 ноября 2013 года, авансовый отчет № 47 от 08 ноября 2013 года, акт № 76 от 08 ноября 2013 года, приказ № 59 от 17 ноября 2013 года, расходный кассовый ордер № 56 от 17 ноября 2013 года, расходный кассовый ордер № 65 от 01 декабря 2013 года, авансовый отчет № 50 от 01 декабря 2013 года, акт № 84 от 01 декабря 2013 года, командировочное удостоверение № 59 от 18 ноября 2013 года, путевой лист легкового автомобиля № 11 от 18 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов по оплате юридических услуг, а так же командировочных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 175 403,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора № 3 от 29 марта 2013 года об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05 апреля 2013 года Коростелева Л.В. принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществляет защиту прав и законных интересов клиента в арбитражный судах первой, апелляционной инстанции по иску ИП Кузнецовой Е.А. к ООО «Каспий-Авто» о взыскании ущерба в размере 422 842,40 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей, готовить все правовые документы по делу, квалифицированные консультации по широкому спектру вопросов, возникающих в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в частности, по вопросам, связанным с порядком рассмотрения дела, предметом и пределами доказывания по конкретному делу, распределением бремени доказывания между сторонами по делу, с особенностями подачи и рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на вынесенные арбитражным судом решения и определения, консультации, составление отзывов, оформление, сбор документов, юридическое сопровождение, изучение полученных от предпринимателя документов на предмет их соответствия (несоответствия) действующему гражданскому, арбитражному, бюджетному, административному, антимонопольному законодательству и судебной практике для проверки обоснованности и законности принятого арбитражным судом решения по спору и возможности его обжалования. Выполненные работы и оказанные услуги, в том числе определение исполнителем правовой позиции предпринимателя по делу в судах первой, апелляционной инстанций, подготовка искового заявления, отзывов на апелляционную жалобу, соответствуют требованиям, установленным условиями договора об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

Факт оказания юридической помощи по договору № 3 от 29 марта 2013 года и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А06-1963/2013, составила 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Каспий-Авто» указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг по договору № 3 от 29 марта 2013 года об оказании юридических услуг в сумме 150 000 рублей, ссылаясь на незначительную сложность дела, неуказание в акте выполненных работ конкретного перечня услуг, оказанных предпринимателю, а также отсутствие доказательств участия Коростелевой Л.В. в судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ООО «Каспий-Авто» подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Коростелевой Л.В., которая присутствовала в судебных заседаниях 04 и 05 июня 2013 года. Согласно пояснениям заявителя, Коростелева Л.В. изучала и обрабатывала представленные заявителем документы, подготовила проекты процессуальных документов, и формировала правовую позицию по делу.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП Кузнецовой Е.А. - Коростелевой Л.В., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по настоящему делу разумной суммой судебных расходов на оплату юридических услуг является 35 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления