Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А57-6075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношения по договору подряда за пределами ранее установленного срока, соответственно 28.05.2012 не может считаться датой окончания всех работ по договору, включая дополнительные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительных соглашений не продлевало общие сроки выполнения работ по договору, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям дополнительных соглашений дополнительные работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки основного договора с даты подписания дополнительного соглашения.

Из буквального значения данного условия дополнительных соглашений следует, что их заключение продлевало сроки действия, как самого договора, так и сроки выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 15.3 договора подряда определяет, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о прекращении договора после истечения его срока, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

05.02.2013 между истцом и ответчиком было заключено последнее дополнительное соглашение к договору подряда, являющееся его неотъемлемой частью.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок окончания работ по договору определяется датой исполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 05.02.2013, в связи с чем суд считает, что  установленные договором сроки окончания работ не нарушены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, истец должен доказать факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ.

Судом установлено, что истец не доказал факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда № П-145/02-06 от 02.03.2012.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком в установленные договором подряда сроки, и результат выполненных работ принят заказчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № П-145/02-06 от 02.03.2012 в размере 4745000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «РБП» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу №А57-6075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина