Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А57-6075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6075/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РБП»,  г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу № А57-6075/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов, (ОГРН 1036405202888, ИНН 6452072386),

к закрытому акционерному обществу «РБП», г. Саратов, (ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152),

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3449320 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «РБП», г. Саратов,     (ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов, (ОГРН 1036405202888, ИНН 6452072386),

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №145/02-06 от 02.03.2012 в размере 4745000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» - Крылова В.О. по доверенности от 16.06.2014,

от закрытого акционерного общества «РБП» - генерального директора Девяткина В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (далее - ООО «СДСП», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «РБП» (далее - ЗАО «РБП», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № П-145/02-06 от 02.03.2012 в размере 3449320 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования о взыскании неустойки, уменьшив их размер до 3074032 руб.

ЗАО «РБП» предъявил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СДСП» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № П-145/02-06 от 02.03.2012 в размере 4745000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу № А57-6075/2014 с ЗАО «РБП» в пользу ООО «СДСП» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подряда № П-145/02-06 от 02.03.2012 в размере 1242502 руб. 10 коп. С ЗАО «РБП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 38370 руб. 16 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «РБП» к ООО «СДСП» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №145/02-06 от 02.03.2012 в размере 4745000 руб. судом отказано. ЗАО «РБП» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по встречному иску государственной пошлины в сумме 40 руб.

ЗАО «РБП» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 июля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, которые суд посчитал установленными, не доказаны  и не соответствуют обстоятельствам дела:  заключение дополнительных соглашений не продлевало общие сроки выполнения работ по договору.

ООО «СДСП» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа суда во встречном иске. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 года между ООО «СДСП» (подрядчик) и ЗАО «РБП» (заказчик) был заключен договор подряда № П-145/02-06 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных проездов на территории строительства завода. Перечень работ определен сметой и технической документацией, являющихся приложением к договору. Предварительная сумма договора составила 48651084,94 руб.

 В дополнительных соглашениях от 06 июля 2012 года, 24 августа 2012 года, 20 сентября 2012 года, 01 ноября 2012 года, 05 декабря 2012 года, 05 февраля 2013 года стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ.

В результате выполнения всего объема работ сумма договора составила 52410934,96 руб.

На основании пункта 5.2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать их заказчику.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора сторону определили дату начала работ – 05.03.2012, дату окончания работ – 28.05.2012.

В соответствии с пунктом 4.3 договора изменение сроков выполнения работ осуществляется по согласованию сторон с обязательным составлением дополнительного соглашения к настоящему договору, если иное не предусмотрено договором. Дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания работ сторонами не заключалось.

Согласно пункту 11.4. договора размер штрафа, выплачиваемого по настоящему договору подрядчиком заказчику, составляет: до 5 календарных дней включительно - 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки выполнения работ; начиная с 6-го календарного дня - 10000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки выполнения работ.

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № П-145/02-06 от 02.03.2012 послужило основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции со встречным  исковым требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В связи с просрочкой окончания работ заказчик начислил неустойку в порядке пункта 11.4 договора. При этом расчет производился отдельно по обязательствам, принятым в рамках основного договора № П-145/02-06 от 02.03.2012 и по двум дополнительным соглашениям от 06.07.2012 и от 24.08.2012, как по самостоятельным обязательствам.

Вопрос заключенности основного договора подряда № П-145/02-06 от 02.03.2012 и дополнительных соглашений к нему был предметом исследования в рамках дела №А57-14079/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 г. по делу №А57-14079/2013, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, договор и дополнительные соглашения к нему признаны судом заключенными с указанием на то обстоятельство, что оспариваемый договор подряда исполнен сторонами, работы заказчиком были приняты, а действующим законодательством не предусмотрено признание исполненного в полном объеме договора (в данном случае дополнительных соглашений) незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, договор № П-145/02-06 от 02.03.2012 и дополнительные соглашения к нему от 06 июля 2012 года, 24 августа 2012 года, 20 сентября 2012 года, 01 ноября 2012 года, 05 декабря 2012 года, 05 февраля 2013 года являются заключенными, а сроки согласованными.

Исследовав условия договора, судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора № П-145/02-06 от 02.03.2012, согласно которому начало работы – 05.03.2012, дата окончания работ – 28.05.2012.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора № П-145/02-06 от 02.03.2012 в последующем заключили дополнительные соглашения к договору:

- от 06 июля 2012 года на выполнение дополнительных работ на сумму 45900 руб.,

- от 24 августа 2012 года на выполнение дополнительных работ на сумму 2133050 руб.,

- от 20 сентября 2012 года на выполнение дополнительных работ на сумму 350773 руб. и на сумму 49549 руб.,

- от 01 ноября 2012 года на выполнение дополнительных работ на сумму 1027666 руб.,

- от 05 декабря 2012 года на выполнение дополнительных работ на сумму 76686 руб.,

- от 05 февраля 2013 года на выполнение дополнительных работ на сумму 494141 руб.

Таким образом, уже после истечения срока окончания работ, предусмотренного сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора, заказчик заказал подрядчику выполнение дополнительных работ на общую сумму 4177765 руб., тем самым, выразив свое желание продолжить