Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-10381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10381/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года по делу № А12-10381/2014, (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (400075, Волгоград Город, Домостроителей Улица, 7 ОГРН 1113460003315; ИНН 3445117270)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (301419, Тульская обл, Суворовский р-н, Кулешово с, 180; ОГРН  1067152013720; ИНН 7133025871),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное  учреждение Тульской области «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями  животных» (ОГРН 1047103521090; ИНН 7133024726;  Тульская обл, Суворовский р-н, Суворов г, Садовая ул, 9)

о взыскании 1.275.000,00 руб.  и судебных расходов,

при участии в заседании:

от ответчика – Бондарь Е.С. по доверенности,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (далее по тексту ООО «Дон-Агро», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее также по тексту ООО «Фаворит» ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1.275.000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10381/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие заболеваний у животных подтверждено лабораторными исследованиями, проведенными в период карантинных мероприятий. Истец считает, что товар был ненадлежащего качества в момент его получения от ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дон-Агро» (покупатель) и ООО «Фаворит» (продавец) заключен договор поставки №74 от 11.10.2013 г..

Согласно условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает чистопородных племенных бычков абердин-ангусской породы в количестве 17 (семнадцати) голов, качество, ветеринарные требования и зоотехнические показатели которых согласованы в приложении №1 к договору.

Поставка животных была осуществлена в адрес покупателя 20 декабря 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 20 декабря 2013 года, а также товарно-транспортной накладной №20 от 20 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.5 договора отгрузке в адрес покупателя подлежат только животные, отвечающие ветеринарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, по истечении карантина и проведения всех необходимых тестов.

Истец указывает, что в результате обследования поставленных бычков в Государственном бюджетном учреждении Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» выявлен случай заболевания лейкозом (племенной бык №0145, возраст 18 месяцев).

Данный факт отражен в прилагаемых к настоящему иску в документах: результат исследований по экспертизе №327/762-778 бруцеллёз, 106-122 лейкоз от 24.01.2014 г. с приложением бланка анализов.

Дополнительное лабораторное исследование проб крови от КРС, проведенное в ФГБУ «ВНИИЗЖ» 27.02.2014г. указанный выше геном вируса, а именно лейкоза, был обнаружен у 10 бычков (племенные бычки №295, 4201, 0167, 4257, 0303, 0328, 2, 0321,0145, 4293).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Закон N 123-ФЗ), племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Согласно статье 8 Закона N 123-ФЗ отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал), под которыми понимаются племенное животное, его семя и эмбрионы, разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального Закона.

В разделе 3 договора стороны установили, что качество проданных по настоящему договору животных должно соответствовать показателям, указанным в приложении № 1.

Это должно подтверждаться племенными свидетельствами, выдаваемыми уполномоченными органами по установленной форме, а также спецификациями, выдаваемыми продавцом.

Каждое животное, указанное в приложении №1, идентифицируется на основании ушных бирок.

Здоровье животных и их хорошая физическая форма, отвечающие требованиям ветеринарной службы Российской Федерации, должны быть подтверждены ветеринарным сертификатом, выданным соответствующим государственным ветеринарным органом Российской Федерации.

Перед отгрузкой животные находятся на 30-диевном карантине.

Отгружены будут лишь животные, отвечающие ветеринарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, по истечении карантина и проведения всех необходимых тестов.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что при получении передаваемого товара от продавца покупатель обязан принять и проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах.

Одновременно стороны договора подписывают акт приема-передачи товара. Датой поставки животных считается дата их передачи продавцом покупателю в месте отгрузки: Тульская область, Суворовский район, с. Кулешово, д. 180 (дата подписания акта приема-передачи животных).

Право собственности на животных по настоящему договору переходит к покупателю после 100% оплаты за товар в момент подписания акта приёма-передачи товара.

До момента подписания акта собственность на животных сохраняется за продавцом.

Истцом в материалы дела представлены, товарно-транспортная накладная от 20.12.2013 года, подписанный сторонами акт приёма-передачи от 20.12.2013 года, платежные поручения об оплате полной стоимости товара №000496 от 29.10.2013 года и №1484 от 19.12.2013 года, что подтверждает переход права собственности животных от продавца к покупателю с 20.12.2013 года.

Истец указывает на первое выявление заболевания у одного из животных на основании результатов исследований от 24.01.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных, товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как указано выше, по общим правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за животных ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), возникших до передачи товара покупателю.

Из представленного отзыва третьего лица следует, что для транспортировки животных, подвергнутых карантинным мероприятиям в период 07.11.2013-07.12.2013г. с территории ООО «Фаворит» с.Кулешово Суворовского района Тульской области в ООО «Дон-Агро» Волгоградской области Иловлинского муниципального района ст.Сиротинская было выдано ветеринарное свидетельство формы №1 (271 005845 от 20.12.2013 года)- согласно п. 1.3 приказа МСХ РФ от 16.11.2006 г. № 422. «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов». Все животные, перечисленные в исковом заявлении, были подвергнуты карантинным мероприятиям в период 07.11.2013-07.12.2013г. Все мероприятия были проведены в соответствии с «Правила ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным предприятиям и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животных для племенных и производственных целей», утвержденных ГУВ МСХ СССР 23.04.1979 г.», в группу животных подвергнутых карантинным мероприятиям входили быки абердин-ангусской породы с инвентарными номерами № 0257, № 0167, № 0295, № 4293. № 0309, № 4201,№ 0303, № 4257, № 0093, № 2, № 287, №0322, № 4232, № 0145 № 0328, № 0321, № 0302. Карантин проводился в период (с 07.11.201Зг. по 07.12.2013г.) в ООО «Фаворит» с. Кулешово   Суворовского   района  Тульской   области.   Нарушений   при   проведении карантинных мероприятий зафиксировано не было.

При проведении клинического осмотра при погрузке у животных изменений физиологических показателей не выявлено. В соответствии с п. 4 «Правил ветеринарной обработки животных при их