Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-33516/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

на данных доказательствах.

Из материалов дела следует, что расходы по составлению отчета от 12.12.2013г. №189/12­05 понесены истцом до обращения с иском в суд с целью сбора доказательств (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимых для обоснования предъявления исковых требований, поскольку с учетом характера спора представление доказательств о размере действительной рыночной стоимости земельного участка является обязанностью истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 50.000 руб. судебных издержек по оплате оценочных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка понесены с целью сбора доказательств. То есть, такие расходы должны были быть понесены истцом до обращения с настоящим иском в суд и не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу, и, соответственно, не является основанием для возложения компенсации данных расходов истцу на Кадастровую палату.

В связи с изложенным указанные расходы по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки.

В таком случае расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка связаны, прежде всего, с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости земельного участка, отличной от его стоимости, определенной при массовой оценке земель, а не для целей опровержения достоверности иной стоимости.

При этом результаты произведенной оценки могут использоваться не только для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением данного иска.

Изложенное не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, взыскиваемым с ответчика.

В связи, с чем во взыскании 50.000 руб. расходов по составлению отчета следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

Исходя из смысла положений ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленный по заказу истца отчет оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

С настоящим иском истцы обратились в Арбитражный суд Волгоградской области, в обоснование, заявленных требований представили отчет оценки спорного земельного участка от 12.12.2013г. №189/12­05.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Таким образом, представленный отчет оценки спорных земельных участков от 12.12.2013г. №189/12­05 должен отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ.

Поскольку истцами в нарушение статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности экспертизы отчета представлено не было, по делу была назначена судебная экспертиза.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлась проверка обоснованности и достоверности отчета оценщика, представленного истцами в обоснование заявленного иска, а также наличием разногласий между истцами и третьим лицом относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете от 12.12.2013г. №189/12­05 в отсутствие экспертизы отчета.

Таким образом, именно невыполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению экспертизы отчета привело к назначению судебной экспертизы, что в свою очередь привело к увеличению судебных издержек и затягиванию судебного процесса и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отнесения судебных расходов на истцов.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы отчета свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате, проведенной по делу экспертизы не имелось.

В связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании 35.000 руб. расходов за проведение экспертизы также следует отказать.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. отвечают принципу разумности и обоснованности.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности в размере 1.400 рублей,  удовлетворены судом первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 мая 2014 года по делу № А12-33516/2013 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области в пользу Беседина Андрея Васильевича судебные расходы в размере 89.200 рублей – изменить.

Во взыскании 85.000 руб. расходов по составлению отчета от 12.12.2013г. №189/12­05 и расходов за проведение по делу судебной экспертизы отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев