Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-33516/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33516/2013

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу № А12-33516/2013 (судья С. С. Луцевич)

по иску Зимина Валерия Степановича, Беседина Андрея Васильевича

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г. Волгоград)

при участии третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, г. Волгоград), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская область), правительства Волгоградской области (г. Волгоград)

об изменении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратились Зимин Валерий Степанович, Беседин Андрей Васильевич с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области со следующими требованиями:

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:35:030108:0033, площадью 27 181, 0 кв. м.,в том числе земельный участок № 1 площадью 18 901,0 кв. м., земельный участок № 2 площадью 8 280, 0 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2г/1, равной рыночной стоимости в размере 25 550 000 рублей;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:0033, площадью 27181,0 кв. м., в том числе земельный участок №1 площадью 18901,0 кв.м., земельный участок №2 площадью 8280,0 кв. м, расположенного по адресу: ул. Набережная, 2г/1, г. Волжский, Волгоградская область в размере 25 550 000 рублей в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка.

По ходатайству истца Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области привлечено в качестве ответчика.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33516/2013 суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:35:030108:0033, площадью 27 181, 0 кв. м.,в том числе земельный участок № 1 площадью 18 901,0 кв. м., земельный участок № 2 площадью 8 280, 0 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2г/1, равной его рыночной стоимости в размере 25.550.000 рублей.

Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:0033, площадью 27 181, 0 кв. м.,в том числе земельный участок № 1 площадью 18 901,0 кв. м., земельный участок № 2 площадью 8 280, 0 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2г/1, равной его рыночной стоимости в размере 25.550.000 рублей.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области в пользу Зимина Валерия Степановича взысканы судебные расходы в размере 8.200 рублей.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области в пользу Беседина Андрея Васильевича взысканы судебные  расходы в размере 89.200 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием расходов на подготовку отчета оценщика, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием расходов на нотариальное заверение доверенностей представителя истцов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030108:0033, площадью 27 181, 0 кв. м., в том числе земельный участок № 1 площадью 18 901,0 кв. м., земельный участок № 2 площадью 8 280, 0 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2г/1, находится в пользовании истцов на праве аренды в соответствии с договором на аренду земельного участка от 06.08.2012 № 11141 АЗ.

Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцам на праве аренды, по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска составляла 227.226.908 руб. 37 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, проведенной по состоянию на 01.01.2010, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и от 08.04.2000 №316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель».

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость должна быть  равна рыночной, а также на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над рыночной, определенной на ту же дату, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отчету, представленному истцами в материалы дела, от 12.12.2013г. №189/12­05, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 25.550.000 рублей.

При этом права истцов, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), в который была включена глава «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действует в редакции Закона №167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 25.550.000 рублей. Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1 -№3), подтверждено заключением эксперта Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» составленного по результатам судебной экспертизы отчета.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также третьих лиц относительно данных, содержащихся в представленном экспертном заключении, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованым возложение на ответчика судебных расходов по составлению отчета от 12.12.2013г. №189/12­05 и судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу, судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

При решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случае, когда при принятии решения по делу, суд основывался