Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А57-6324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6324/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 14 июля 2014 года, Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 01 января 2012 года; представителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Лаптевой Т.П., действующей на основании доверенности от 09 июня 2014 года, Алексушиной Ю.В., действующей на основании доверенности № 29 от 16 апреля 2014 года; судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптевой Татьяны Павловны; представителя администрации муниципального образования «Город Саратов»: Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности № 01-03/89; представителя комитета по управлению имуществом города Саратова: Курышева А.И., действующего на основании доверенности  № 15-14/26999 от 16 октября 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД», ОГРН 1026402498980, ИНН 6451200042 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу  № А57-6324/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД», ОГРН 1026402498980, ИНН 6451200042 (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптевой Татьяне Павловне (г. Саратов),

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптевой Татьяны Павловны от 27 марта 2014 года об окончании исполнительного производства,

об обязании судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптеву Татьяну Павловну устранить допущенные в ходе исполнительного производства № 12021/14/40/64 нарушения и принять надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа,

заинтересованные лица:

администрация муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов),

комитет по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860 (г. Саратов),

Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» (далее - ООО «КАМА ЛТД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптевой Татьяны Павловны (далее - судебный пристав Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Лаптева Т.П.) об окончании исполнительного производства от 27 марта 2014 года и обязании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Лаптеву Т.П. устранить допущенные в ходе исполнительного производства № 12021/14/40/64 нарушения и принять надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Кама ЛТД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 15 сентября 2014 года объявлен перерыв до 22 сентября 2014 года до 14 часов 45 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 16 сентября 2014 года.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу № А57-2541/2011 суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ООО «КАМА ЛТД» в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1 275 кв.м, занимаемый принадлежащим ООО «Кама ЛТД» нежилым трехэтажным зданием площадью 611,2 кв.м, литер А, расположенный по адресу: г. Саратов, 1-й Акмолинский проезд, 7а в Заводском районе.

09 апреля 2013 года арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-2541/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003775914.

23 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Лаптевой Т.П. в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» возбуждено исполнительное производство № 12021/14/40/64, о чем принято соответствующее постановление.

27 марта 2014 года администрации муниципального образования «Город Саратов» уведомила судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Лаптеву Т.П. о предоставлении ООО «КАМА ЛТД» в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1 275 кв.м с кадастровым номером 64:48:020445:14 по адресу: г. Саратов, 1 -й Акмолинский проезд, 7а в Заводском районе. (постановление администрации от 06 мая 2013 года № 853.

27 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Лаптевой Т.П. исполнительное производство № 12021/14/40/64 окончено, о чем  принято постановление.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и полагая, что оно нарушает права и законные интересы, ООО «Кама ЛТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что судебным актом на администрацию была возложена обязанность предоставить обществу земельный участок площадью 1 275 кв.м по адресу: г. Саратов, 1-й Акмолинский проезд, 7а в Заводском районе, а не земельный участок площадью 1 275 кв.м по адресу: г. Саратов, 1-й Акмолинский проезд, 7а в Заводском районе с кадастровым номером 64:48:020445:14. На дату издания постановления № 853 (06 мая 2013 года) о предоставлении ООО «КАМА ЛТД» в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1 275 кв.м с кадастровым номером 64:48:020445:14 по адресу: г. Саратов, 1 -й Акмолинский проезд, 7а в Заводском районе администрации было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020445:14 снят с кадастрового учета и имелись сведения, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:020445:335.

Заявитель, полагая, что постановлением об окончании  исполнительного производства нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом первой инстанции не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования и в восстановлении его прав и законных интересов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Признанием недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Лаптевой Татьяны Павловны от 27 марта 2014 года об окончании исполнительного производства права заявителя не будут восстановлены. Судебным актом, восстановившим права общества (взыскателя по исполнительному производству) явилось состоявшееся по делу № А57-22748/2013 решение арбитражного суда, устранившее противоречия в указании кадастрового номера земельного участка.

Выводы суда первой инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу  положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов