Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А57-13171/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3 кв. 2011 года.

Согласно Оценке финансового состояния должника, платежеспособность предприятия на дату выдачи кредита оценена как удовлетворительная: объем выручки за 3 квартал 2011 года позволял клиенту полностью погасить свои текущие обязательства за 4 мес. 11 дней.

Из баланса должника усматривается, что по состоянию на отчетную дату (3 кв-л 2011 года) размер кредиторской задолженности предприятия с учетом займов составил 82,381 млн. руб., а размер дебиторской задолженности на тот же период составлял 87,386 млн. руб.

Из данных финансовых показателей, роста дебиторской и кредиторской задолженностей, усматривается увеличение деловой активности предприятия.

По результатам проведенного анализа финансового состояния заемщика на основе оценки финансовых показателей и отдельных статей баланса ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был сделан вывод о том, что финансовое состояние заемщика (ООО «Сарпромстрой-СМУ1») среднее.

На дату совершения спорных платежей каких-либо ограничений распоряжением счета должника не было, картотека отсутствовала, что подтверждается выпиской со счета должника.

Исполнительных документов в отношении должника на спорный период не имелось.

Данное обстоятельство подтверждено ответом Кировского РОСП города Саратова от 26.11.2013 №98643, из которого следует, что в период с 01.03.2012 по 01.05.2012 исполнительные документы в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1» не поступали; ни постановления о наложении ареста на денежные средства должника, ни  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в указанный период времени, судебным приставом-исполнителем не выносились.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем должника.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данный вывод соответствует материалам дела и основан на правильном применении разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N63.

Суд первой инстанции, по собственной инициативе, проверил спорные платежи и на предмет наличия недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 5 постановления №6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, Банком, а также доказательства совершения должником платежей с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, также злоупотребления правом в иных формах. Доказательств наличия таких целей конкурсным управляющим суду не представлено.

Кроме того, суд первой  инстанции дал надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего  о недействительности спорных платежей, как крупной сделки, совершенной без согласия единственного участника, указав на ошибочность данного утверждения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав характер и условия спорного договора, а также представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что погашение кредитного договора, определяемое ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде отдельной сделки в указанном выше перечне сделок отсутствует, поэтому отсутствие ее согласования единственным участником: общества не может быть основанием для признания данной сделки не действительной.

В любом случае, оспариваемые платежи по погашению кредита следует расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу №А57-13171/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии  апелляционной жалобы апелляционным судом ООО «Сарпромстрой-СМУ1» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу №А57-13171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова