Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А57-13171/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63).

Производство по делу о банкротстве ООО «Сарпромстрой-СМУ1» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012. Спорные платежи произведены 29.02.2012, 01.03.2012, 20.03.2012.

Факт совершения оспариваемых сделок не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки по заявленным основаниям.

Относительно квалификации спорных платежей по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлено, что:

- при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- не доказано,  в чем выразился вред имущественным правам кредиторов и его размер.

- не подтверждено, что другая сторона сделки, ЗАО АКБ «Экпресс-Волга», знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд находит, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания спорных платежей сделками, совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых Банк мог бы узнать о неплатежеспособности ООО «Сарпромстрой-СМУ1».

Бухгалтерская отчетность и информация о движении денежных средств по расчетному счету должника в Банке свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств, явно свидетельствующих о наличии у ООО «Сарпромстрой-СМУ1» вышеуказанных признаков, не представлено.

В любом случае, факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о достаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей  для проведения расчетов с кредиторами, Банк нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются, поскольку при наличии картотеки №2 движение денежных средств не производилось бы  без задержек.

Доказательств наличия картотеки №2 у должника в спорный период подателем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указал, в том числе, на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами в период подозрительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований  конкурсного управляющего  и по данному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника в пользу разных контрагентов, как доказательство осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО «Сарпромстрой-СМУ1», апелляционным судом отклоняется, поскольку из приведенного перечня судебных актов усматривается, что все судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, были вынесены после спорного перечисления денежных средств ООО «Сарпромстрой-СМУ1».

На дату совершения оспариваемых платежей судебные споры о взыскании долга с ООО «Сарпромстрой-СМУ1» находились в стадии рассмотрения.

Таким образом, судебные акты по результатам рассмотрения названных в апелляционной жалобе дел еще не были вынесены и не были  опубликованы на сайте ВАС РФ, в сети интернет.

Кроме того, в деле отсутствуют как доказательства наличия неисполненных требований кредиторов другой более высокой очереди удовлетворения, на даты совершения оспариваемых сделок; так и доказательства изменения установленной статьей 134 (пункт 4) Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением. Реестр требований кредиторов не подтверждает наличие у должника неисполненных требований кредиторов другой более высокой очереди удовлетворения (первой и второй).

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что перечисление денежных средств не было направлено на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, и Банк на момент совершения оспариваемых сделок не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил отсутствие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, так как оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие неисполненных обязательств по требованиям кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  только при наличии второго (помимо факта оказания предпочтения) обязательного условия - если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого были совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку кредитные обязательства ООО «Сарпромстрой-СМУ1» перед Банком возникли в тот же отчетный период, что и спорные платежи по погашению кредита (в первом квартале 2012 года), Банк на дату выдачи и погашения кредита, не только не знал о наличии признаков неплатежеспособности, а напротив, был уведомлен о фактической платежеспособности предприятия на тот период.

При предоставлении кредита Банк проверил платежеспособность должника на основании представленных заемщиком документов: финансовых документов за период с 4 кв. 2010 года по