Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А57-13171/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13171/12

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Новак Виталия Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 22.05.2014, №04-18/410н, Савкина Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2014, №04-18/13Н

от арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича – Гросс Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 24.06.2014,

от ООО «Ремгрант» - Свищева Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.06.2014,

от ООО Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ» - Свищева Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 03.08.2014,

от ООО «Лифтмаш» - Свищева Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» Марьянова Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу №А57-13171/2012,  судья Рожкова Э.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» Марьянова Владимира Александровича,

о признании недействительной сделки должника,

лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки: закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (город Саратов, ул. Мичурина, д.166/168),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» (410506, Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Сокурский тракт, ГСК «Железнодорожник», 42; ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» (далее по тексту - ООО «Сарпромстрой-СМУ1», должник),  обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экпресс-Волга», Банк) - 29.02.2012, 01.03.2012 и 20.03.2012, на общую сумму 9000000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 к участию в обособленном споре были привлечены: Репин Р.В., Коржова Е.В., ООО «Русский размер», ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», ООО «Профит», ООО «Саратовская лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014 отказано конкурсному управляющему ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Марьянову В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» по перечислению денежных средств в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 29.02.2012, 01.03.2012 и 20.03.2012 на общую сумму 9000000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Марьянов В.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014,  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, со ссылкой на решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 по делу №А57-5964/2012, от 26.03.2012 по делу №А57-1209/2011,  от 26.06.2012 по делу №А57-9685/2011,  от 13.06.2012 по делу №А57-9053/2012, от 15.06.2012 по делу №А57-6125/2012, указал, что  на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность. По мнению конкурсного управляющего, факт наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами подтвержден также определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не согласился и с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» был открыт расчетный счет должника, на котором имелась картотека.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лифтмаш», ООО Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ», ООО «Ремгрант» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель арбитражного управляющего Миненкова Д.С. заявил ходатайство о распределении денежных средств по делу о банкротстве, указав на необходимость перечисления с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 120000 рублей в счет вознаграждения управляющего.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство не имеет отношения к настоящему обособленному спору, подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, кроме того, указанные денежные средства на депозитном счете Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют, что подтверждается и копиями платежных поручений, представленных арбитражным управляющим, из которых очевидно, что данные деньги перечислены на депозитный счет суда первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по заявлению ликвидатора ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Петрова А.С. в Арбитражном суде Саратовской области возбуждено дело №А57-13171/2012 о признании ликвидируемого должника, ООО «Сарпромстрой-СМУ1», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ликвидируемый должник, ООО «Сарпромстрой-СМУ1», признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Сарпромстрой-СМУ1» утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-13171/2012 от 03.06.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1», дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 Миненков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Сарпромстрой-СМУ1» утвержден Марьянов Владимир Александрович.

07.02.2012 между ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» (Кредитор) и ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (Заемщик) был заключен Договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи №8475-810/12ю (далее - Договор) на 9 000 000 руб., сроком до 28.12.2012. Кредитор 07.02.2012 перечислил на расчетный счет ООО «Сарпромстрой-СМУ1» 9 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» за период с 07.02.2012 по 31.07.2013. ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в счет погашения основного долга возвратило ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» денежные средства 29.02.2012 в размере 1000000 рублей, 01.03.2012 в размере 2000000 руб., 20.03.2012 в размере 6000000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками, совершенными с предпочтением,  в период подозрительности, в результате совершения которых причинен имущественный вред кредиторам должника, со ссылкой на  п. 2 ст. 61.2  и ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на два основания: на нормы п. 2 ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При