Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-12677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

  В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

  Соответственно, правомочие на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования в силу части 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ переходило от продавца объекта недвижимости, не воспользовавшегося своим правом на переоформление, к покупателю такого объекта недвижимости (данная позиция подтверждается, например, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.05.2010 № 82/09 по делу № А55-1164/2008).

  Таким образом, договор аренды земельного участка с ЗАО «Строй-магика» подлежит заключению в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

  В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 указанного закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что при этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

  На этом основании, суд первой инстанции обоснованно спорный абзац 1 пункта 4.3. договора изложил в следующей редакции: «4.3. Годовая арендная плата с момента вступления в силу настоящего договора составляет: 2 030 405,16 руб. (101 520 257,85 руб. х 2%) в год. Месячная арендная плата составляет 169 200,43 руб.».

   Пункты 5.3.14., 5.3.15. договора, закрепляющие обязанности Арендатора производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 сантиметров и убирать скошенную траву в течение 3 суток; а в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололёдными материалами, очищать водостоки, также судом первой инстанции обоснованно исключены из договора как не основанные на действующем законодательстве и нарушающие права Арендатора.

Судом первой инстанции обоснованно  исключены из договора пункты 5.3.14 и 5.3.15, поскольку спорный земельный участок находится на берегу реки в зоне оздоровительного и рекреационного назначения, а потому наличие на участке растительности в виде травы, деревьев и кустарников, полностью соответствует назначению данной зоны.

  Кроме того, эксплуатация лодочной станции носит сезонный характер и не подразумевает интенсивное использование земельного участка в зимний период. Земельный участок под лодочной станцией не относится к дорогам, тротуарам или площадям. Поэтому обязанность по уборке снега и льда на земельном участке, находящимся на берегу реки вдали от каких-либо жилых или нежилых построек, является безосновательной и приведет только к дополнительным необоснованным тратам Арендатора.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности, предусмотренные пунктами 5.3.14 и 5.3.15, включены в договор на основании Городского положения от 13.04.2007 № 150 ВГД «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» и являются законными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

  Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что возложение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3.14 и 5.3.15, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, свидетельствуют о злоупотреблении правом Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-12677/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак