Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-15458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15458/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района городского округа – города Волгоград, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353 (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-15458/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз», ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - города Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо: прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление о назначении административного наказания №1/5-14/322 от 13.03.2014 и прекратить производство по административному делу.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-15458/2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 18.02.2014, 19.02.2014 г. в 9-40- 9-50 часов при проверки проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда было установлено, что контейнеры, расположенные на контейнерной площадке, расположенной вблизи дома 2 по ул. Штеменко г. Волгограда содержатся в ненадлежащем состоянии, на момент проверки контейнеры переполнены, на площадке имеется скопление твердых бытовых и крупногабаритных отходов, контейнерная площадка, расположенная вблизи дома № 1 по ул. Депутатская г. Волгограда. Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении управляющей компанией ООО «Райкомхоз» требований п. 3.1, 4.1. 4.2, 4.5, 5.1, правил обращения с отходами производства и потребления па территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.14. «Нарушение порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений».

            По данному факту постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от 25.02.2014 в отношении ООО «Райкомхоз» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены законному представителю общества Савицкому Г.В., о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

            Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград от 13.03.2014 г. №1/5-14/322 общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» привлечено к административной ответственности статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

            Из содержания указанной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям.

            Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Райкомхоз» заключен договор на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов производства потребления в твердой фазе IV-V класса опасности. В качестве приложения к указанному договору составлен график вывоза твердых бытовых отходов (т.1, л.д. 46).

            Проверка проводилась административным органом 18.02.2014, 19.02.2014 г. в 9-40- 9-50 часов. Вместе с тем, из указанного графика вывоза ТБО следует, что вывоз мусора по адресу г.Волгоград, ул. Штеменко 2 осуществляется ООО «Райкомхоз» во временной промежуток с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

            Суд первой инстанции, проанализировав договор и график вывоза ТБО, пришел к правомерному выводу о том, что указанным договором и графиком регулируется как порядок вывоза отходов (мусора), так и порядок сбора, утилизации и переработки отходов.

            Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, установил, что в представленных материалах (акте проверки, фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении) содержится указание на то, что контейнеры переполнены, на площадке имеется скопление твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

            При этом суд первой инстанции установил, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении порядка вывоза мусора, в нем отсутствуют сведения о периоде накопления мусора на обследуемой контейнерной площадке; отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины заявителя; не обосновано, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством; представленные фотоматериалы не подтверждают доводы административного органа о нарушении установленного порядка вывоза бытового мусора, в то время как объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях заключается в действии (бездействии) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в оспариваемом постановлении нормы и обстоятельства связаны со сбором отходов с территории многоквартирных жилых домов, состоянием и содержанием контейнерных площадок, контейнеров, а не с порядком вывоза бытового мусора, в связи с чем, не могут служить основанием для их квалификации по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

            В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Представленные административной комиссией доказательства свидетельствуют лишь о том, что на территории, прилегающей к контейнерной площадке у дома 2 по ул. Штеменко г. Волгограда установлен факт размещения твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

            Не выяснен вопрос о том, какой промежуток времени не вывозились отходы с контейнерной площадки и по каким причинам. При этом по утверждению управляющей компании, ею приняты все меры к организации своевременного вывоза ТБО с контейнерной площадки, что подтверждается договором 01.01.2013 с ООО ««ЭкоЦентр» и графиком вывоза ТБО.

            Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о наличии достаточных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

            Иных доказательств того, что порядок вывоза мусора обществом не соблюдался, административной комиссией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

            Исследовав в установленном порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административной комиссией города Волгограда не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением порядка вывоза мусора, соответственно не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Волгоградской  области об административных правонарушениях, в действиях ООО "Райкомхоз", а также не описана субъективная сторона правонарушения - наличие вины заявителя.

            Из вышеизложенного следует, что в нарушение требований ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административной комиссии данные не отражают полноту исследования события правонарушения, не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, что свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

            Указанные обстоятельства носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены и доказаны административным органом.

            Суд первой инстанции также правомерно установил, что при производстве дела об административном правонарушении, административной комиссией допущены процессуальные нарушения.

            Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную