Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-8704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 27 680 900 рублей.

Учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронном виде от 21.11.2012 № 0129300014912002304-6 на выполнение комплекса работ по реконструкции здания МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенного по ул. Н. Отрады, д. 46, с 000 «Тяжстрой» заключен муниципальный контракт от 10.12.2012 № 2012.158286 на сумму 17 863 112 рублей. Цена является твердой.

Учреждением на сайте httр://zаkuрki.gоv.гu/ размещены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования на объект: «Реконструкция здания МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46».

При формировании начальной (максимальной) цены контрактов заказчики проводили сравнение коммерческих предложений и мониторинг цен.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора указывает на то, что необходимость оснащения объекта всем оборудованием, мебелью и товарами, поставка которых предусмотрена контрактами, указана в проектной документации, противоречит материалам дела.

Так  в рамках муниципальных контрактов на приобретение оборудования для прачечной, на поставку мебели, на поставку малых архитектурных форм были приобретены товары, которые не были включены в локальный сметный расчет №02-01-05, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено,  что  «Спецификацией мебели и оборудования», которая является частью рабочей документации «Технология производства» 1632/11-ТХ предусмотрено оснащение объекта: П.42 сушильный шкаф (необходимость оснащения объекта данным товаром прямо указана на стр. 18 положительного заключения госэкспертизы) П.4 шкаф одностворчатый хозяйственный П. 15 полотеничница 5-ти секционная П.44 кровать двухъярусная П.43 спортивный комплекс.

Ведомостью малых архитектурных форм и переносных изделий, которая является частью рабочей документации 1632/11-ГП предусмотрено оснащение объекта: П. 18 гимнастический городок П. 12 домик-лабиринт

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается необходимость поставки кухонного оборудования, обязательства, по оплате которого взяло на себя МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда по контракту от 23.10.2013 №2013.180702,  несостоятелен, поскольку «Спецификацией мебели и оборудования», которая является частью рабочей документации «Технология производства» 1632/11-ТХ предусмотрено оснащение объекта: П.33 плита четырехкомфорочная; П.36 холодильный шкаф; П.45 овощерезательная машина; П.46 электрическая сковорода б/п контрольные весы.

Необходимость приобретения всех товаров в рамках заключенных контрактов, подтверждается проектной документацией.

В соответствии с п.3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 №415-П одним из критериев предоставления субсидии является планируемое увеличение количества мест в муниципальных образовательных организациях дошкольного образования не менее чем на 15 дополнительных мест в результате реконструкции и строительства зданий дошкольных образовательных организаций, а также реконструкции возвращаемых в систему дошкольного образования зданий,

Оснащение объекта строительства товарами, приобретенными в рамках контрактов производилось в рамках реконструкции и было предусмотрено проектной документацией на строительство объекта: «Реконструкция здания МОУ СОШ №61 Тракторозаводского района г.Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул.Н.Отрады, д.46».

Распределение средств на реконструкцию предусмотрено Приложением №1, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 №415-п.

В соответствии с п. 13 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 №415-П - средства бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, носят целевой характер, расходуются на цели, предусмотренные п.2 настоящего порядка, и не могут быть использованы на другие цели.

 В рамках муниципальных контрактов было поставлено и приобретено оборудование на общую сумму 4 426 375,1 рублей, согласно оспариваемому представлению выявлено нецелевое расходование на сумму 474438 рублей. Таким образом, Росфиннадзор признал нецелевыми расходы лишь на часть оборудования, товаров, приобретенных в рамках контракта, фактически косвенно признав расходы на остальную часть оборудования целевыми, что противоречит доводу Росфиннадзора о том, что распределение средств на оснащение оборудованием в г. Волгоград не предусмотрено вообще.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения Учреждением бюджетного законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанции по делам А12-8821/2014, А12-8822/2014, А12-8823/2014, исходившие из недоказанности ТУ Росфиннадзора вменённых в связи с приведенными выше обстоятельствами муниципальному казенному учреждению Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, составов административных правонарушений, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-8704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников