Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-3996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога.

Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по налогам. Это обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом «Торес» не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налогов и, следовательно, доказательства того, что суммы налогов, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по соответствующим налогам.

Кроме того, представленная заявителем справка не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат, с целью установления соблюдения заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд  пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами).

Возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляется только при наличии оснований для вывода об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по данному налогу.

Однако, непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выявляется путем сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.

Приходя к данному выводу, суд правомерно сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 11074/05 от 28.02.2006, а также правоприменительную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичной категории дел, согласно которой, при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов в бюджет (платежных поручений, деклараций за спорный период), акт сверки или справка о состоянии расчетов по налогам не могут являться достаточным доказательством излишне уплаченной суммы налога, применительно к положениям п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу № А13-890/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу № А55-14783/2012 и др.).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении № 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании, данная обязанность обществом не исполнена; документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности вывода относительно наличия или отсутствия недоимки или переплаты, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, обществом до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.

Доказательства наличия правовых оснований для обязания налогового органа произвести возврат обществу суммы переплаты и, соответственно, взыскания в пользу налогоплательщика процентов, в заявленном им размере, последним не представлены.

Ссылка общества на невозможность представления необходимых документов судом обоснованно не принята во внимание, ввиду ее несостоятельности, поскольку наличие реорганизации, повлекшей его правопреемство, не свидетельствует о возникновении обстоятельств, освобождающих заявителя от обязанности доказать наличие излишней уплаты налога и от бремени несения неблагоприятных последствий неисполнения такой обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Торес»  об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата на расчетный счет излишне уплаченных сумм налогов и пени в размере 809 950,83 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. суд апелляционной инстанции относит на ООО «Торес».

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-3996/2014 оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торес» (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 86, ИНН 3442123332, ОГРН 1123459007000) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской  области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников