Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-3996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3996/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торес» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года

по делу № А12-3996/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торес» (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 86, ИНН 3442123332, ОГРН 1123459007000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного правового акта и возврате из- лишне уплаченных сумм налога и пени в размере 809 950,83 руб., 

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Торес», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – ООО «Торес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) с заявлением, в котором просит признать незаконным решение № 6267 от 30 декабря 2013 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата на расчетный счет излишне уплаченных сумм налогов и пени в размере 809 950,83 рублей, в том числе:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 49 780,66 рублей,

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 181 787,06 рублей,

- пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 20 187 рублей,

- налог на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 485 536,55 рублей,

- единый налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 38 260 рублей,

- водный налог в размере 381,67 рублей,

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 520,26 рублей,

- единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 32 081,41 рублей,

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 416,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-3996/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торес» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Торес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торес» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Торес», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Торес» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 ноября 2012 года,  является правопреемником десяти юридических лиц: ООО «Фе-никс-М», ООО «Навигатор-Плюс», ООО «Компания ЭкспоБриг», ООО «Стрелец», ООО «Флакстео», ООО «Ариал», ООО «Борельский Мельзавод», ООО «Топливно-заправочный комплекс «Чир», ООО «ВЛТ», ООО «Профиль-Сталь».

Сведения о реорганизации названных юридических лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15 марта 2013 года.

После слияния и присоединения к ООО «Торес» указанных организаций их лицевые счета были переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области как налоговому органу по месту учета заявителя с отражением имеющейся на момент реорганизации переплаты по налогам на лицевом счете.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 9776 по состоянию на 1 декабря 2013 года, выданной межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, у ООО «Торес» числится переплата в общей сумме 809 950,83 рублей (за вычетом недоимки), в том числе:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 49 780,66 рублей,

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 181 787,06 рублей,

- пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 20 187 рублей,

- налог на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 485 536,55 рублей,

- единый налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 38 260 рублей,

- водный налог в размере 381,67 рублей,

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 520,26 рублей,

- единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 32 081,41 рублей,

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 416,22 рублей.

18 декабря 2013 года ООО «Торес» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на основании п.п.6 и 8 ст.78 НК РФ излишне уплаченных сумм налогов на расчетный счет. Заявление подписано директором общества Лялюевым А.Н.

Решением № 6267 от 30 декабря 2013 года налоговым органом заявление оставлено без исполнения по причине его подписания лицом, не имеющим отношения к осуществлению руководства ООО «Торес» и подписи документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 98 от 6 марта 2014 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Торес» на действия (бездействие) должностных лиц межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении решения от 30.12.2013 № 6267 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченного налога, жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.12.2013 № 6267 является незаконным ввиду подписания заявления о возврате налогов уполномоченным лицом – директором ООО «Торес» Лялюевым О.Н. и наличия у общества права на возврат налогов, ООО «Торес» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд  счел позицию налогового органа о подписании заявления о возврате налогов неуполномоченным лицом необоснованной, вместе с тем   пришел к выводу, что  ООО «Торес»  не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Арбитражного суда Поволжского округа, выработанную по рассмотрению данной категории дел в постановлении по делу № А12-22333/2013, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 НК РФ налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.

Положения пункта 3 статьи 78 НК РФ прямо предусматривают обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с абзац 3 пункт 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Поэтому в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по делу по делу № А12-22333/2013, судам, при рассмотрении данной категории дел, необходимо выяснить о какой переплате идет речь о сумме излишне взысканных или уплаченных налогов.

Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленными как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области предпринял меры к выяснению вышеприведенных юридических обстоятельств, имеющих правильное значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Именно в таком случае подлежит применению ст. 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Представленные платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.

Учитывая, что исчисление и уплату налога налогоплательщики производят самостоятельно, а также в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.

Судом установлено, что ООО «Торес», заявляя о наличии у него права на возврат излишне уплаченных сумм налогов, ссылается на справку Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 9776 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.12.2013, а также на акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам за период с 1 января 2014 года по 15 апреля 2014 года по состоянию на 16 апреля 2014 года, проведенной между ООО «Торес» и налоговым органом.

Суд обоснованно счел  данные доказательства недостаточными для подтверждения фактического наличия переплаты по налогам.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля. Справки о состоянии расчетов, акты сверки, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством наличия переплаты и обязательным условием для возврата