Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-25755/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Исходя из системного анализа общих и специальных правил страхования следует исходить из того, что Закон № 52-ФЗ устанавливает специальный порядок осуществления обязательного страхования лиц, уже уволенных с военной службы, но в период пребывания на которой их здоровье подвергается влиянию факторов, могущих позднее проявиться и повлечь определенные последствия (установление инвалидности впервые, установление более высокой группы инвалидности в сравнении с уже имеющейся).

Исходя из условий страхования, следует, что предоставление социальных гарантий в виде страховой защиты в период, превышающий срок пребывания на военной службе и действия договора страхования, и от наступления событий, проявляющихся за пределами сроков службы и действия договора, является особенностью данного вида страхования в силу регулирующих его специальных норм права.

С учетом специфики данных отношений, основанных на нормах Закона № 52-ФЗ, страховые компании при определении страховых размеров, страховых премий должны учитывать события, наступающие за пределом срока страхования, однако эти обстоятельства не исключают правовых последствий для исполнения обязанности по страховой выплате независимо от того, имело оно место или нет и без учета согласования сторонами размера премии применительно к условиям страхования.

Правила пункта 1 статьи 12 Закона № 52-ФЗ предусматривают, что если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату.

По соглашению сторон, заключивших договор страхования, указанные суммы могут учитываться при определении размеров страховых взносов на очередной период действия договора страхования.

Таким образом, в случае изменения численности застрахованных лиц в течение срока действия договора страхования, недополученные или излишне полученные в связи с указанным обстоятельством денежные средства подлежат доплате или возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013г. по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Спорным при рассмотрении дела является вопрос о том, вправе ли страховая компания требовать оплаты страховой премии в полном размере без учета того факта, что в период действия контракта происходило изменение численности, при этом учитывая наличие социальных гарантий застрахованных лиц в виде страховой защиты в период, превышающий сроки пребывания на военной службе и действия договора страхования.

При применении положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Закона № 52-ФЗ для целей установления размера страховой премии, которую вправе получить страховая компания, с учетом изменений численности застрахованных лиц (выгодоприобретателей), необходимо исходить из того, что страхователь обязан вносить установленный соглашением сторон размер премии в зависимости от численности, при этом после изменения количества застрахованных лиц в период действия договора страхования, размер вознаграждения подлежит соответствующему изменению, а излишне уплаченные средства подлежат возврату страхователю.

При этом, поскольку страховщик вправе получить страховую премию за период до окончания военной службы (сборов) застрахованными лицами, он может обеспечивать страховую защиту в период превышающей срока пребывания на военной службе.

Следует также учитывать, что изменения условий (численности), на которых был заключен контракт, предусматривают нарушение достигнутого ранее баланса интересов каждой из сторон, в связи, с чем положения статьи 12 Закона № 52-ФЗ определяют основания для взаимозачета требований страхователя и страховщика.

В связи с этим презюмируется и обязанность страхователя незамедлительно сообщать страховщику о данных фактах, влияющих на размер страховой премии за последующий период отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных сведений об изменении численности личного состава Управления в период действия договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены  в силу следующего.

Изменение списочной (фактической) численности Управления в период с 01.08.2010г. по 31.12.2011г. подтверждено сведениями статистической отчетности по форме «Отчет о численности личного состава и расходах на денежное довольствие и заработную плату» (показатель на пересечении стр.004 и гр.З).

Эти сведения были учтены в ходе судебной экспертизы. Незначительные расхождения в количестве личного состава, указанные в иных письмах Управления, связано с различными формами учета этих лиц, в который помимо списочной учитывались среднесписочная численность.

Довод Компании о том, что изменение численности Управления не является изменением числа застрахованных лиц, необоснован.

В качестве изменения (в спорный период лишь уменьшение) числа застрахованных лиц, тех, кто на момент начала действия Контракта №126 фактически были исключены из списков личного состава Управления, также тех, кто в период действия Контракта №126 были уволены путем перевода на должности, содержащиеся за счет федерального бюджета.

Лица, уволенные из органов внутренних дел оставались застрахованными лицами по Контракту №126 на случай если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имеющих место в период прохождения службы. Однако, при этом, размер страховой премии по указанным лицам также не может оставаться неизменным, поскольку страховые риски в этих случаях несоразмерны со страхованием действующих сотрудников МВД.

ЗАО «МАКС» не представило методику расчета размера страховой премии, заявленной ими при проведении конкурса на заключение Контракта №126, с целью определения учета указанных обстоятельств в виде застрахованных лиц.

По делу была проведена судебная экспертиза по определению страховой премии, подлежащей выплате страховщику с учетом изменения количества застрахованных лиц в период действия Контракта №126.

Согласно заключению №41/04-14 автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» общая сумма страховых премий по Контракту №126 с учетом изменения количества застрахованных лиц в период его действия с 01.01.2011г. по 01.01.2012г. составила 12.137.399 руб.

ЗАО «МАКС, не соглашаясь с выводами эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленный размер страховой премии, на который страховщик вправе рассчитывать с учетом неоднократного изменения количества застрахованных лиц в период действия договора страхования и даты соответствующих изменений, задолженность Управления перед Компанией по страховой премии составила 1.439.398,75 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы Управления не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу № А12-25755/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Ф.И. Тимаев

                                                                                                            Т.В. Волкова