Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А57-11036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11036/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Горилка-Саратов С» Митиной Н.В., действующей по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия «Союзплодимпорт» (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.34, стр.21)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу №А57-11036/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению отдела полиции №6 в составе Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову (410012, г. Саратов, ул. Московская, д.156 б, ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Горилка-Саратов С» (410086, г. Саратов, ул. Буровая, 9, ОГРН 1116454006668, ИНН 6454112612),

Федеральное казённое предприятие «Союзплодимпорт» (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.34, стр.21)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился отдел полиции №6 в составе Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову (далее – административный орган, отдел полиции №6) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горилка-Саратов С» (далее – ООО «Горилка-Саратов С») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Горилка-Саратов С» возвращена алкогольная продукция, изъятая и арестованная в ходе административного производства протоколом изъятия вещей и документов от 20.06.2013.

Федеральное казённое предприятие «Союзплодимпорт» (далее – ФКУ «Союзплодимпорт») не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 по делу №А57-11036/2014 в части, определив дальнейшие действия в отношении изъятого товара.

ООО «Горилка-Саратов С» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФКУ «Союзплодимпорт» и административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031  74 80954 4, №410031 74 80958 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  16 августа 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФКУ «Союзплодимпорт» обжалует решение в части. Просит изменить решение суда первой инстанции в части определения дальнейших действий в отношении изъятого товара и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующие возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Горилка-Саратов С», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФКП «Союзплодоимпорт» от 05.06.2013 года №04-13/379  20 июня 2013 года отделом полиции №6 проведена проверка ООО «Горилка-Саратов С», расположенного по адресу: г.Саратов, пр. Кирова, д.41, по вопросам соблюдения законодательства об авторском и исключительном праве, а также о незаконном использовании товарного знака на территории муниципального образования «Город Саратов».

При проведении проверки установлено, что ООО «Горилка-Саратов С» в магазине, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Кирова, д.41, представлено к реализации вино фруктовое (плодовое) столовое полусладкое «Порт Кавказ 072» производства ООО «Вино Мордовии»  объёмом 1 литр и вино фруктовое (плодовое) столовое полусладкое «Порт Кавказ 072» производства ООО «Вино Мордовии»  объёмом 0,7 литра с использованием словесного обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «КАВКАЗ» по свидетельству № 301054, правообладателем которого является ФКП «Союзплодимпорт». При проведении проверки ООО «Горилка-Саратов» не представлено свидетельство об исключительном праве использования товарного знака «КАВКАЗ».

Факты, установленные в ходе проверки, зафиксированы должностным лицом отдела полиции №6 в протоколе осмотра от 20.06.2013 (т.1 л.д.20).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2013 изъята алкогольная продукция в количестве 8 бутылок вина фруктового полусладкого белого «Порт Кавказ 072» объёмом 1 литр, крепостью 15% и 6 бутылок вина фруктового столового полусладкого белого объёмом 0,7 литра, крепостью 15% (т.1 л.д.21).

Административным органом в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности запросом от 18.07.2013 №5/4374  направлены фотоизображения выявленной в ходе проверки алкогольной продукции и поставлен вопрос о схожести изображения с товарным знаком «Кавказ» по свидетельству №301054 (т.1 л.д.57).

18 июля 2013 года административным органом в адрес ФКП «Союзплодимпорт» направлены фотоизображения выявленной в ходе проверки алкогольной продукции и предложено представить заключение правообладателя по вопросу схожести обозначений на выявленном товаре с товарным знаком «Кавказ» (свидетельство №301054) (т.1 л.д.60).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности административному органу сопроводительным письмом от 29.08.2013 №02/35-10529/41 представлена справка, согласно которой обозначения на этикетках вина столового «Порт Кавказ 072» производитель ООО «Вино Мордовии» сходны до степени смешения со словесным товарным знаком «Кавказ» по свидетельству №301054 (т.1 л.д.58).

13 августа 2013 года ФКП «Союзплодоимпорт» административному органу представлено заключение правообладателя, согласно которому обозначения на представленных фотоматериалах с изображением выявленного товара являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Кавказ» свидетельство №301054.

 15 мая 2014 года должностным лицом отдела полиции №6 в отношении ООО «Горилка-Саратов С» составлен протокол АМ №1399623 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1. КоАП РФ отдел полиции №6 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Горилка-Саратов С» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении ООО «Горилка-Саратов С» к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции возвратил ООО «Горилка-Саратов С» алкогольную продукцию, изъятую и арестованную в ходе административного производства в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.06.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования места происхождения товара путём обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путём обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Вменяемое ООО «Горилка-Саратов С» нарушение фактически обнаружено    20 июня 2013 года в ходе проведения административным органом проверки, по результатом которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1 л.д.20).

Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности истёк 20 июня 2014 года.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 27.01.2003 №2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении, требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части  2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на неприменение положения статьи 1252 Гражданского кодекса РФ несостоятельна в силу того, что предметом судебного разбирательства не являлись требования, заявленные в порядке гражданского судопроизводства.

Положения статьи 1252 Гражданского кодекса РФ подлежат применению при рассмотрении дел по искам правообладателей к нарушителям исключительных прав о взыскании компенсации и по другим требованиям.

В апелляционной жалобе ФКП «Союзплодоимпорт»  просит изменить решение суда первой инстанции в части определения дальнейших действий в отношении изъятого товара и принять в указанной части новый судебный акт. Однако, ФКП «Союзплодоимпорт»   не указывает на то, какое решение должно быть принято в случае изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции судьба изъятого имущества определена правильно в соответствии с законом.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учётом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно пункту 23.2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недопустимо изъятие предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; с содержанием в своём составе этилового спирта, произведённого из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможность изъятия товара в рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации.

Исходя из толкования вышеприведённых