Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-11150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11150/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество», г. Волгоград, ОГРН 1073461000953, ИНН 3448039528

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 по делу № А12-11150/2014, судья Милованова И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество», г. Волгоград, ОГРН 1073461000953, ИНН 3448039528

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360,

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора – Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Волгоград-Имущество» Кубракова С.С., действующего на основании доверенности от 02.09.2013,

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Регулярной Н.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2014,

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Регулярной Н.В., действующей на основании доверенности № 68 от 31.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Волгоград-Имущество» о взыскании с Рос­сийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за  счет казны Россий­ской Федерации убытков в сумме 1 397 323,20 руб., причиненных в результате незаконных действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 по делу № А12-11150/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 по делу № А12-11150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» (поку­патель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 83/13/2013, предметом которого является здание склада готовой продукции № 8, расположенное по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, принадлежащее обще­ству с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.03.2013 № 83/13/2013 купли-продажи не­движимого имущества право собственности у покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.03.2013 № 83/13/2013 имущество передается по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности  покупателя на имущество.

Пунктом 4.2 договора от 20.03.2013 № 83/13/2013  предусмотрено, что подлежащая оплате сумма пе­речисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 180 дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

08 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2013 № 83/13/2013, а также на регистрацию ипотеки в силу закона.

Уведомлениями от 21.05.2013 № 01/077/2013-520 и 01/077/2013-521 Управление Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской об­ласти приостановило государственную регистрации права собственности и государственную регистрацию ипотеки в силу договора в связи с тем, что не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Сообщением от 24.06.2013 № 01/077/2013-520 и № 01/077/2013-521   Управление Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской об­ласти отказало в государственной регистрации права собственности и государственной реги­страции ипотеки, в связи с тем, что не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу А12-13061/2013 и от 04 октября 2013 года по делу А12-19627/2013 признаны незакон­ными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении и отказе в госу­дарственной регистрации права собственности ООО «Волгоград-Имущество» на объект недвижимого имущества «Здание склада готовой продукции № 8», расположенного по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61.

29 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 34-34-01/181/2013-595 о регистрации права собственности ООО «Волгоград-Имущество» на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 551,5 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав 34-АБ № 255533.

Между тем, 10 мая 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» было получено письмо от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», которое содержало оферту по приобретению в аренду здания склада готовой продукции № 8, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61.

15 мая 2013 года ООО «Волгоград-Имущество» письмом известило ООО «Омский завод технического углерода» о возможности сдачи в аренду здания склада готовой продукции № 8, расположенное по адре­су: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, с арендной платой в размере 230 328 руб. в ме­сяц, без учета НДС, с 01 июня 2013 года.

Письмом от 20.05.2013 ООО «Омский завод технического углерода» подтвердило свое намерение приобрести в аренду с 01.06.2013 здание склада готовой продукции № 8, расположенное по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, с арендной платой в размере 230 328 руб. в месяц без уче­та НДС.

Дополнительным соглашением № 17 от 29.11.2013 к договору № 11/07/08 от 01.11.2008 ООО «Волгоград-Имущество» передало в аренду ООО «Омский завод технического углерода» здание склада гото­вой продукции № 8, расположенное по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, на основании акта приема-передачи от 29.11.2013.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области ООО «Волгоград-Имущество» с настоящими требованиями послужили незаконные действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации права собственности.

По мнению заявителя, данные обстоятельства воспрепятствовали ему в полу­чении арендной платы от ООО «Омсктехуглерод», и в свою очередь повлекли убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы за период с 01.06.2013 (начальная дата предполагаемого периода аренды) по 29.11.2013 (дата регистрации права собственности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков в виде неполученной арендной платы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по­сле передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной реги­страции права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Граж­данского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», необходимо учитывать, что при­менительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент пере­дачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого