Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А06-2694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан получена информация (письма от 20.09.2013 № 2.16-09/8526дсп, 11.11.2013г. № 2.17-0-24/024859@), согласно которой последняя налоговая отчетность представлена ООО «ВладМорСервис» за 2012 год по упрощенной системе налогообложения, документы по требованию налогового органа данным обществом не представлены, по юридическому адресу ООО «ВладМорСервис» не располагается, адрес общества является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные сведения не относятся к периоду взаимоотношений ООО «ВладМорСервис» с ООО «ЭП «ЭРА-СВ», не могут служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «ВладМорСервис» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что работники, указанные в табелях учета рабочего времени ООО «ВладМорСервис» являлись работниками ООО «ЭП «ЭРА-СВ», что подтверждается справками о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган ООО «ЭП «ЭРА-СВ», поскольку в ходе проверки инспекцией не исследовано, в какие периоды лица, в отношении которых представлены справки о доходах, являлись работниками ООО «ЭП «ЭРА-СВ», а в какие периоды - ООО «ВладМорСервис», не учтена возможность работы по совместительству.

В обоснование реальности сделок с ООО «ВладМорСервис» ООО «ЭП «ЭРА-СВ» представлены договоры № МРБУ07-701-001 от 24.02.2010, № МРБУ07-702-001 от 25.10.2010, № МРБУ07-703-001 от 25.10.2010 на выполнение электромонтажных, пусконаладочных и регулировочно-сдаточных работ на строящемся судне, заключенные с ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод».

Из материалов дела усматривается, что представленные ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» списки лиц, в отношении которых по указанию ООО «ЭП «ЭРА-СВ» оформлялись временные пропуска для прохождения на объекты ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», содержат сведения, в том числе, о лицах, указанных табелях учета рабочего времени ООО «ВладМорСервис».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнут налоговым органом, что ООО «ВладМорСервис» фактически оказывало налогоплательщику услуги по предоставлению персонала, в том числе для выполнения работ по заказу ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод».

В ходе проверки установлено, что оплата по договорам осуществлялась ООО «ЭП «ЭРА-СВ» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВладМорСервис».

Каких-либо нарушений при открытии ООО «ВладМорСервис» расчетного счета в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Впоследствии денежные средства использованы ООО «ВладМорСервис», для оплаты по  договорам, на выплату заработной платы, уплату налогов, взносов в Пенсионный фонд, в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «ВладМорСервис», участия в них самого общества налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт применения ООО «ВладМорСервис» упрощенной системы налогообложения, возможное неисполнение данным контрагентом своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «ВладМорСервис», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «ВладМорСервис».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не привела доводов, обосновывающих получение заявителем налоговой выгоды в виде вычетов в сумме 3 780 926,69 руб. при условии фактической оплаты по договорам, заключенным с ООО «»ВладМорСервис», в сумме 24 786 075 руб.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области № 07-28/02 от 27.01.2014.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2014 года по делу № А06-2694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова