Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А06-2694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2694/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области Саюнчалиева Р.Т. на основании доверенности от 11.02.2014 № 02-16/01717, представителя общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» Маркелова В.Н. на основании доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2014 года по делу № А06-2694/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1023000837540, ИНН 3017020748)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительным решения № 07-28/02 от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (далее – ООО «ЭП «ЭРА-СВ», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) № 07-28/02 от 27.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области № 07-28/02 от 27.01.2014.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «ЭП «ЭРА-СВ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭП «ЭРА-СВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 07-28/50 от 11.12.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

27.01.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 07-28/02, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 690 742,53 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 780 926,69 руб., пени в сумме 806 574,19 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «ЭП «ЭРА-СВ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решением Управления № 21-Н от 21.02.2014 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области № 07-28/02 от 27.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ЭП «ЭРА-СВ» и его контрагентом ООО «ВладМорСервис», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭП «ЭРА-СВ» (Заказчик) и ООО «ВладМорСервис» (поставщик) заключены договор представления персонала № 1/ВМ от 20.04.2010, дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2010, договор № 2/ВМ от 15.06.2010 с протоколом согласования стоимости человека-часа для оплаты услуг с 01.08.2010 по 31.12.2010, № 3/ВМС от 11.01.2011, дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2012, по условиям которых Поставщик обязан оказать услуги по представлению квалифицированного производственного персонала электромонтажников 3-5 разрядов, производственных мастеров для выполнения электромонтажных работ по заказам ООО «ЭП «ЭРА-СВ».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, установив  отсутствие у ООО «ВладМорСервис» необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а именно персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие данного общества по адресу, указанному в учредительных документах, подписание первичных документов неустановленным лицом, лицо, значащееся руководителем данного общества, отрицает свою причастность к его деятельности, пришел к выводу о необоснованном включении ООО «ЭП «ЭРА-СВ» в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ЭП «ЭРА-СВ» и ООО «ВладМорСервис».

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «ЭП «ЭРА-СВ» в налоговый орган представлены договоры представления персонала, акты выполненных работ, табели учета рабочего времени счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО «ВладМорСервис», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы подписаны от имени ООО «ВладМорСервис» Нероновым А.А.

Инспекцией установлено, что Неронов А.В. в соответствии с приказом № 01 от 15.04.2010 является директором ООО «ВладМорСервис».

В ходе налоговой проверки указанное лицо допрошено не было, налоговым органом использованы объяснения Неронова А.А., данные 12.09.2012, 27.02.2013 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Из объяснений Неронова А.А. следует, что он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц, при этом лично подписывал учредительные документы, документы, необходимые для открытия расчетных счетов в банках, нотариально удостоверенные доверенности. Однако никакой хозяйственной деятельности от имени созданных юридических лиц, в том числе ООО «ВладМорСервис», не осуществлял, договоров с ООО «ЭП «ЭРА-СВ» не заключал,  доверенностей от ООО «ВладМорСервис» не выдавал.

В обоснование своих доводов налоговый орган также указал на заключение почерковедческой экспертизы № 3-13/Э, согласно которому подписи в табелях учета рабочего времени за июль 2010 года, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, март 2012 года, в счетах-фактурах № 019 от 31.07.2010, № 070/03 от 31.03.2011, № 075/04 от 30.04.201, № 120/09 от 30.09.2011, № 130/10 от 31.10.2011, № 238/11 от 30.11.2011, № 189/03 от 31.03.2012 вероятно выполнены не Нероновым А.А., а другим лицом.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Неронова А.А., полученные инспекцией, свидетельствующие о непричастности данного лица к деятельности ООО «ВладМорСервис», правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, объяснения Неронова А.А. носят противоречивый характер, не позволяют однозначно установить степень участия данного лица в создании и деятельности ООО «ВладМорСервис».

Также суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение № 3-13/Э, на которое ссылается налоговый орган, не может быть принято в качестве доказательства подписания первичных документов от имени ООО «ВладМорСервис» лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, не установлено, в какой период времени и при каких обстоятельствах получены образцы подписи Неронова А.А., для исследования эксперты представлены не все первичные документы, полученные инспекцией в ходе проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не принято мер, направленных на проверку достоверности сведений, полученных из объяснений Неронова А.А., не исследовалось, какие лица фактически осуществляли подписание заявления о создании общества, кем от имени контрагента отрывались расчетные счета в банках, чьи подписи удостоверялись нотариусами, каким образом представлялась налоговая отчетность.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ЭП «ЭРА-СВ» ООО «ВладМорСервис» являлось