Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-3636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», по формуле:

А = КСЗУ х 1,5%, где

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту от 21.06.2013 № 34343/300/13-160113.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику неприменим расчет арендной платы, исходя из 1,5 процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, со ссылкой на то, что такой расчет, установленный Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, распространяется для тех юридических лиц, которые впервые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, тогда как СПК «Тепличный» воспользовалось данным правом более 9 лет назад и производит арендную плату с применением удельного показателя и коэффициентов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения   в   размере,   установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2014 № 15534/2013, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011                     № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Расчет арендной платы за земельные участки при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды определен разделом 4 Постановления № 469-п.

Так, согласно пункту 4.1. Постановления № 469-п при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды арендная плата за использование указанных земельных участков определяется от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград.

При этом порядок расчета арендной платы при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды не поставлен в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от течения срока реализации такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в исковой период, размер годовой арендной платы в 2013 году верно определен истцом, исходя из 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и составляет 357 832, 41 руб., согласно следующему расчету: 23 855 494,14 руб. (кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, установленная Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130) х 1,5 %.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по арендной оплате за спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.9. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За период с 26.09.2013 по 23.12.2013 истец начислил ответчику пени в размере 15 777 руб. 62 коп.

Расчёт суммы пени признан судом первой инстанции верным.

Контррасчёт подателем апелляционной жалобы  не представлен, доводов о  несогласии с исчисленным судом первой инстанции размером пени, а равно о наличии в нем арифметических ошибок, иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в исчисленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в необоснованном, по мнению апеллянта, возврате встречного иска ответчика, подлежат отклонению.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Кроме того, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 22.05.2014, то есть за день до принятия решения по настоящему делу по существу. Доказательств того, что заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам судом первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, установив отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая срок рассмотрения дела, дату поступления первоначального иска  в суд (11.02.2014), возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит требованиям закона.

При этом, следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу СПК «Тепличный» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу № А12-3636/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин