Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А12-12573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворении требования о взыскания долга по арендной плате за спорный период.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 Договора (в редакции изменений от 18.09.2011 № 4) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ООО «Стройсервис-С» начислены пени за период с 11.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 549.889,98 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции, установив, что пункт 2.8. Договора устанавливает обязанность по внесению арендной платы лишь ежеквартально, а изменение от 07.10.2002, предусматривающее обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату, носило односторонний характер (без согласования с арендатором), в связи с чем, не является заключенным, учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно обязательства арендатора по внесению арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 (98 471,76 руб.), а также за период первого квартала 2012 года (34 796,44 руб.) были выполнены еще на 31.03.2011, с учетом установленной переплаты, сделал правильный вывод, что лишь с 25.06.2012 у арендатора имелась обязанность внести 18 324,44 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции путём арифметического подсчёта сделал обоснованный вывод о наличии у арендатора заложенности по оплате неустойки в размере 18 057,68 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит, равно как не содержит доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличии в нем неточностей и (или) арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года по делу № А12-12573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин