Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А06-9186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области от 30.12.2010 № 621-П, регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области (далее - организации ВКХ) за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы коммунальной канализации населенных пунктов на территории Астраханской области. Фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов на территории Астраханской области включает в себя: - услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ; - сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

  В пункте 7 Порядка указано, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующих нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и на коэффициент, учитывающий экологический фактор состояния водных объектов по Астраханской области.

  Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167), оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

  В соответствии с пунктом 66 Правил отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В обоснование исковых требований истец представил акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа.

  Организацией водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области проведено испытание проб воды отобранной по вышеприведенным актам и по результатам испытаний составлены протоколы, в соответствии с которыми установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

  Истцом произведены расчёты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов и направлены ответчику: за ноябрь 2012 года – 4 399 776, 78 руб.; за декабрь 2012 года – 3 559, 52 руб.; за январь 2013 года – 67 726 руб.; за февраль 2013 года – 4 527, 64 руб.; за март 2013 года – 1 122, 66 руб.; за апрель 2013 года – 3 741, 10 руб.; за май 2013 года – 1 652, 32 руб.; за июнь 2013 года – 1 385, 73 руб.; за июль 2013 года – 2 769,16 руб.; за август 2013 года – 1 875, 34 руб.; за сентябрь 2013 года – 4 531, 43 руб.; за октябрь 2013 года - 632, 75 руб.

  В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

  В соответствии с Правилами, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

  Таким образом, при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

  Из текста договора № 3647 от 15 мая 2007 года на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, заключенного между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение», следует, что границы эксплуатационной ответственности сторонами не установлены.

  Из актов отбора проб для лабораторного анализа, произведенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, следует, что для отбора использовался колодец, находящийся за пределами территории ОАО «АСПО», то есть за пределами балансовой принадлежности завода.

  Согласно Правилам, под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

  Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии сформулированной в договоре определенности сторон по вопросу о колодце, предназначенном для учета и отбора проб сточных вод абонента, контрольным канализационным колодцем следует считать последний канализационный колодец перед врезкой в систему коммунальной канализации.

  При этом, как следует из материалов дела, колодец, находящийся по адресу: ул. Адмирала Нахимова, д. 60, к таковому не относится, поскольку является колодцем, находящемся в месте пересечения сетей ответчика и других абонентов и является одновременно местом стока канализационных вод третьих лиц.

  В соответствии с актами обследования сети от 09.04.2014 и 10.02.2014, подписанными сторонами и представителями МЧС, в колодец выходят несколько врезок, одна их которых проходит с территории АСПО, другие, предположительно, из пожарной части, принадлежащей МЧС России по Астраханской области.

  В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно - исследовательскому центру судебных экспертиз Астраханской области.

  На разрешение эксперта поставлены вопросы о принадлежности всех врезок, имеющихся в канализационном колодце К1 (координаты х-4858,098; у-3436,403), расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60 ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение», если нет, при возможности установить владельца врезок.

  Согласно заключению эксперта № 156-14 судебно-технической экспертизы от 03 июня 2014 года, в границах объекта исследования «Точка с координатами Х (-4858,098); Y (-3436,403), находящаяся на территории КНС по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60Б» имеется канализационный колодец КК1 с координатами Х (-4858, 8937); Y (-3437, 5545), являющийся проходным для линии самотечной канализации, имеющей направление с территории ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» и конечным для линии самотечной канализации ориентировочным диаметром 150 мм, направление которой противоположно территории ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение», то есть не все имеющиеся в канализационном колодце КК1 с координатами Х (-4858, 8937); Y (-3437, 5545), расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60Б принадлежат ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение».

  Установить владельца врезки линии самотечной канализации ориентировочным диаметром 150 мм, направление которой противоположно территории ООО «АСПО» при проведении данной судебно-технической экспертизы не представляется возможным.

  Заключение экспертов, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Заключение эксперта в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

  Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы арбитражного дела, суд превой инстанции, обоснованно счёл, что отбор проб сточных вод был произведен организацией водопроводно-канализационного хозяйства из колодца, не являющегося контрольным по смыслу пункта 1 Правил № 167.

  Указанное, в свою очередь, не позволяет суду рассматривать результаты отбора проб сточных вод, отобранных из данного колодца как достоверные, поскольку результаты исследования указанных проб не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что превышение ПДК вредных веществ в указанных пробах допущено именно в результате действий ответчика.

При смешении со сточными водами иных водопользователей, пробы сточных вод из данного колодца не могут отражать действительную концентрацию вредных веществ в сточных водах ответчика.

Аналогичная позиция выражена ФАС ПО  в постановлении от 29.01.2009  по делу № А12-5816/2008.

  Доводы апелляционной жалобы о согласовании с ответчиком мест отбора проб путём подписания представителем общества актов отбора проб и отсутствием замечаний по порядку их проведения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 66 Правил № 167 данный акт является лишь подтверждением факта произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод, а не документом, свидетельствующим о согласовании сторонами места отбора проб в контрольном канализационном колодце, предназначенном для учета и отбора проб сточных вод абонента.

  Аналогичная позиция выражена в Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2012 по делу № А06-4986/2011.

  Суд первой инстанции также, обоснованно учёл, что в акте отбора проб отсутствуют указание на номер колодца (либо его обозначение) и его конкретное расположение (координаты), имеется лишь адрес, что исключает возможность идентифицировать колодец, из которого брались пробы.

   Кроме того, в силу пункта 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

  Согласно пункту 90 Правил № 167 Абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

  При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

  Если результаты анализов указанных проб с учётом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

  В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

  Данное право Абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод предусмотрено в пункте 90 Правил № 167 и может быть реализовано только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе пробы.

  Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил № 167 (пункт 87 Правил № 167).

  Таким образом, Правилами № 167 предусмотрена обязанность предприятия ВКХ предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб.

  Из приведенных норм права следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-канализационного хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

  Из представленных в материалы дела актов следует, что в качестве представителя абонента присутствовало лицо, на которое не возлагалось ответственности за сети водоотведения (вахтер).

  Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, и соглашается с выводом первой инстанции, что акты отбора проб составлены истцом с нарушением действующих правил.

  При указанных обстоятельствах, акты и протоколы результатов анализов сточной воды, произведенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, не могут служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелись.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела