Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А12-15375/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15375/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (359403, Республика Калмыкия, Сарпинский район, п. Шарнут, ул. Хомутникова, д. 11, ОГРН 1020800577588, ИНН 0808001870)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-15375/2014 (судья Сапова А. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАЛЗАН – Ч» (400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12, ОГРН 1143443006893, ИНН 3461009804)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Степной» (359403, Республика Калмыкия, Сарпинский район, п. Шарнут, ул. Хомутникова, д. 11, ОГРН 1020800577588, ИНН 0808001870)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терминал – СД» (129090, г. Москва, пр-т Олимпийский, 16, 2; 400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 2, оф. 509, ОГРН 1103461001247, ИНН 3448049798)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной»  Абакиновой О.Н., действующей по доверенности от 05.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАЛЗАН-Ч» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПК «Степной» о взыскании 7 076 133 руб. 15 коп. задолженности по договору купли-продажи № МЛ-350/1/4 от 01.01.2012 с ООО «Терминал-СД», 7 076 133 руб. 15 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 17.10.2013 по 27.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года требования ООО «ХАЛЗАН-Ч»  удовлетворены. Суд взыскал с СПК «Степной» в пользу ООО «ХАЛЗАН-Ч» 7 076 133 рубля 15 копеек задолженности по договору купли-продажи № МЛ-350/1/4 от 01.01.2012, 7 076 133 рубля 15 копеек пени за период с 17.10.2013 по 27.04.2014, кроме того, 138 761 рубль 33 копейки в счет возмещения судебных расходов, а всего – 14 291 027 рублей 63 копейки.

СПК «Степной», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на неподтвержденность факта нарушения кооперативом сроков оплаты по договору купли-продажи № МЛ-350/1/4 от 01.01.2012, суммы долга, считает что, неустойка, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПК «Степной» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что в отношении СПК «Степной» возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), обязательства коопертива по оплате по договору купли-продажи № МЛ-350/1/4 от 01.01.2012 возникли до возбуждения в отношении СПК «Степной» производства о признании его несостоятельным (банкротом), то есть не являются текущими. В связи с этим в силу пункта 4 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по вышеназванному договору подлежат оставлению без рассмотрения.

ООО «ХАЛЗАН-Ч» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Представитель ООО «ХАЛЗАН-Ч» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена   16.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании, открытом 16 сентября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 сентября 2014 года до 15 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон..

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя СПК «Степной», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Терминал-СД» (продавец) и СПК «Степной» (покупатель) заключен договор купли-продажи                     № МЛ-350/1/4 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить дизельное топливо.

Количество, цена товара согласованы сторонами в Приложениях № 01 от 01.01.2012, № 02 от 01.01.2013 к Договору.

Вид оплаты: по факту поставки в течение 60 банковских дней.

Доставка силами и за счет продавца.

Во исполнение условий договора поставки СПК «Степной» по товарным накладным № 1 от 01.12.2012, № 2 от 03.07.2012, № 3 от 24.07.2013 получил от ООО «Терминал-СД» согласованный товар (дизельное топливо ТУ) на общую сумму 16 076 133 руб. 15 коп.

Товар принят без рекламаций по количеству и качеству.

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность составляет 7 076 133 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом истца, актами сверки взаимных расчетов между ООО «Терминал-СД» и СПК «Степной», между истцом и ответчиком.

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков платежа обязуется уплатить продавцу пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, пеню за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.10.2013 по 27.04.2014 составляет 13 515 414 руб. 03 коп.

30.11.2013 ООО «Терминал-СД» направило в адрес СПК «Степной» претензию с предложением погасить задолженность и уведомило о начислении штрафных санкций.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № 4 от 31.03.2014 между ООО «Терминал-СД» (цедент) и ООО «ХАЛЗАН-Ч» (цессионарий) цедент передал цессионарию право требования основного долга в и неустойки с должника СПК «Степной» (пункт 1.1, 1.2 договора).

Уступка является возмездной, о чем прямо указано в пункте 2.1 договора.

Уведомлениями от 08.04.2014 и от 25.04.2014 ООО «Терминал-СД» и истец соответственно сообщили ответчику о состоявшейся уступке.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, установил факт неисполнения ответчиком в спорном периоде договорных обязательств оплате поставленного товара, отсутствие доказательств оплаты, и, проверив расчёт суммы основного долга и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,

ООО «ХАЛЗАН-Ч» в связи с ненадлежащим исполнением СПК «Степной» обязанности по оплате поставленного по договору купли-продажи № МЛ-350/1/4 от 01.01.2012 товара обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в пользу 7 076 133 рубля 15 копеек и пени за период с 17.10.2013 по 27.04.2014 в сумме 7 076  133 рубля 15 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 07.03.2014 по делу № А22-466/2014 принято заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Степной».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия  в отношении СПК «Степной» от 06.05.2014 по делу № А22-466/2014 введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 06.11.2014. Временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Исковое заявление ООО «ХАЛЗАН-Ч» по настоящему делу подано в Арбитражный суд Волгоградской области от 07.05.2014 и принято к производству 13.05.2014, то есть после даты введения процедуры наблюдения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона                                № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела