Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-10990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В  соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как свидетельствуют материалы дела, по настоящему спору отсутствует совокупность всех необходимых условий ответственности ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела,  денежные средства были перечислены Министерством самостоятельно; спорная сумма не была исключена из описи арестованного имущества вследствие бездействия самого должника, Министерства, уже на тот период извещенного надлежащим образом о новом кредиторе.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Несмотря на то, что судебными актами по делу №А12-6630/2013 установлено, что договор уступки права требования №4ц от 18.07.2012 заключен до принятия судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на имущество ООО «АМРИТА-ПЛЮС», ни ООО «АМРИТА-ПЛЮС», ни Министерство не представили доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о наличии договоров уступки прав требования №4-ц от 18.07.2012 и №7/13-ИЮ от 19.04.2013.

Как установлено судом, Министерство было надлежащим образом извещено о том, что с 16.08.2012 дальнейшее исполнение обязательств по государственному контракту несет перед другим кредитором.

Вместе с тем Министерство платежным поручением от 23.05.2013 №158596 перечислило денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Отсутствуют доказательства обжалования Министерством действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженности; оспаривания постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность; обращения в суд с иском об исключении дебиторской задолженности из акта описи и ареста от 27.08.2012.

То есть, Министерство не проявило должную осмотрительность при исполнении требования должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими перечисление денежной суммы в размере 2 715 532 руб. на депозитный счет Ворошиловского подразделения судебных приставов и наступившими последствиями в виде повторного перечисления этой же суммы из областного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная  коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Податель апелляционной жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу №А12-10990/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова