Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-10990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10990/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Чуйкина Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 05.05.2014 №25/4238,

от УФССП по Волгоградской области – Малышевой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенностей от 17.01.2014,

от ФССП - Малышевой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенностей от 09.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу №А12-10990/2014, судья Лаврик Н.В.,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5; ИНН 34440800684, ОГРН 1023403453072),

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4;   ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041),

о возмещении убытков в размере 2 715 532 рубля,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство транспорта и дорожного строительства Волгоградской области (далее - Министерство, истец) с исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 715 532 руб., возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Якушевой Я.А.

23.04.2014 истец во исполнение определения суда  от 10.04.2014 об оставлении искового заявления без движения  уточнил исковые требования в части указания надлежащего ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области   от 23.05.2014 произведена замена     ответчика - Управления ФССП по Волгоградской области, на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление ФССП по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и дорожного строительства Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, убытков в размере 2 715 532 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного строительства Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», находит решение суда подлежащим отмене, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку суд не  правильно определил обстоятельства дела.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, незаконные действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Якушевой Я.А. повлекли перечисление Министерством на депозитный счёт районного отдела УФСС по Волгоградской области суммы в размере 2 715 532 руб., которые являются убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожного строительства Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы судебных приставов  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в апелляционном суде поддержал выводы суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и пояснения на отзыв, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 21.07.2011 Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (сейчас - Миндортранс Волгоградской области), государственный заказчик, и ООО «АМРИТА-ПЛЮС», генеральный подрядчик, заключили государственный контракт  №0129200001911000906-0041044-03.

18.07.2012 ООО «АМРИТА-ПЛЮС» (цедент) и ООО «БКС Импорт» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №4-ц, в соответствии с которым право требования долга, возникшего вследствие неисполнения вышеуказанного контракта перешло к новому кредитору,  ООО «БКС Импорт».

С иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки  по государственному контракту  №0129200001911000906-0041044-03 от 21.07.2011 обратилось ООО «БКС Импорт» (дело №А12-6630/2013).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 21.05.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена истца - ООО «БКС Импорт», на ООО «БКС Юг», поскольку спорный долг был еще раз переуступлен  уже ООО «БКС Импорт»  новому кредитору, ООО «БКС Юг», на основании договора уступки прав №7/13-ИЮ от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6630/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013,  взыскана с Министерства транспорта и дорожного строительства Волгоградской области (ранее – Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области) (государственный заказчик) в пользу ООО «БКС Юг» задолженность 2 831 281 руб. 55 коп., из которых 2 715 532 руб. - задолженность за выполненные работы по государственному контракту №0129200001911000906-0041044-03 и 115 749 руб. 55 коп. - законная неустойка за просрочку оплаты работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по делу № А12-6630/2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Миндортранса без удовлетворения.

Судебными актами по делу №А12-6630/2013 было установлено, что Министерство получило от ООО «АМРИТА-ПЛЮС» 16.08.2012 уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО «БКС Импорт»;  об уступке прав требования в пользу ООО «БКС Юг» Министерство было извещено уведомлением от 06.05.2013 №432.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 по делу №А12-6630/2013 взыскателю 11 ноября 2013 года  был выдан исполнительный лист №006563671, который  был исполнен Министерством в полном объеме в июле 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждено заявками на оплату расходов от 04.07.2014 №№1814, 1815 и выпиской из лицевого счёта получателя средств бюджета от 07.07.2014 №03292006780 (т.1 л.д.49-51) .

Одновременно с рассмотрением арбитражным судом дела №А12-6630/2013 в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда (в производстве у судебного пристава-исполнителя Якушевой Я.А.) в отношении должника - ООО «АМРИТА-ПЛЮС» велось сводное исполнительное производство №15724/12/36/34/СД на общую сумму 2 429 530 руб. 61 коп.

При проведении исполнительных действий  в отношении должника, ООО «АМРИТА-ПЛЮС»,  судебным приставом – исполнителем  была выявлена дебиторская задолженность, в  виде задолженности по государственному контракту  №0129200001911000906-0041044-03 от 21.07.2011 в размере 2 715 532 руб. -  и в рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 был наложен арест на  указанную дебиторскую задолженность ООО «АМРИТА-ПЛЮС»,  с  составлением акта описи и ареста дебиторской задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на Министерство от 20.02.2013 была возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 2 715 532 рублей на депозитный счет Ворошиловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области.

21.05.2013 Министерством (дебитором) было получено требование  судебного пристава-исполнителя о предоставлении приставу информации о перечислении дебиторской задолженности и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Платёжным поручением от 23.05.2013 №590 Министерство перечислило на депозитный счёт Ворошиловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области денежную сумму в размере 2 715 532 руб. (т.1 л.д.72).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что денежная сумма 2 715 532 руб. была перечислена Министерством из средств областного бюджета дважды - 23.05.2013 и 07.07.2014.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А12-6630/2013  судами трех инстанций перечисление Министерством денежной суммы в размере 2715532 руб. на депозитный счёт подразделения судебных приставов  по исполнительному производству в отношении должника, ООО «АМРИТА-ПЛЮС»,  не было зачтено в качестве надлежащего исполнения по погашению задолженности по государственному контракту №0129200001911000906-0041044-03.

Суды исходили из того обстоятельства, что на дату перечисления Министерством спорной суммы  в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «АМРИТА-ПЛЮС» (23.05.2013) право требования данного долга уже было переуступлено должником:

-  18.07.2012  в пользу ООО «БКС Импорт»;  о чем Министерство было уведомлено 16.08.2012;

- 19.04.2013 в пользу ООО «БКС Юг»; о чем Министерство было уведомлено 06.05.2013.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к следующим выводам:

- Перечисление Миндортрансом денежной суммы 2 715 532 руб. на депозитный счёт районного подразделения судебных приставов произошло из-за различного подхода к вопросу о возможности уступки прав по обязательствам, обусловленным государственными и муниципальными контрактами. Из содержания отзыва Миндортранса на исковые требования по делу №А12-6630/2013, его апелляционной и кассационной жалоб, следует, что в период рассмотрения дела №А12-6630/2013 Миндортранс придерживался позиции Минфина России, изложенной в Письме от 29.05.2012 №02-11-05/1904 о том, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта, а уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается.

- Ни должник - ООО «АМРИТА-ПЛЮС», ни Миндортранс, знавшие о совершенных переуступках долга, судебному приставу-исполнителю о наличии договоров уступки прав требования №4-ц от 18.07.2012 и №7/13-ИЮ от 19.04.2013 не сообщили.

- Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 (о возложении на Миндортранс обязанности по перечислению 2 715 532 руб. на депозитный счет Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области), требование о предоставлении приставу информации о перечислении дебиторской задолженности и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, Миндортранс  в установленном порядке не обжаловал, свои возражения приставу не представил.

- С иском об освобождении дебиторской задолженности  от наложения ареста  и исключении ее из описи от 27.08.2012 и/или с ходатайствами о приостановлении сводного исполнительного производства Миндортранс также не обращался.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия