Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А06-2127/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

     В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

     По смыслу статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

     Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

     В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

     Поскольку банковский день – часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, поэтому в расчет не могут быть приняты выходные и праздничные дни.

     На основании вышеизложенного, срок оплаты по акту от 1 апреля 2013 года № 6 истек 15 апреля 2013 года, по акту от 6 мая 2013 года № 7 – 22 мая 2013 года, по акту от 3 июня 2013 года № 8 – 18 июня 2013 года, по акту от 9 августа 2013 года № 9 – 23 августа 2013 года. 

     Поскольку ответчик часть работ оплатил с просрочкой, а часть работ не оплатил до настоящего времени, истец начислил за просрочку исполнения обязательства пени на основании пункта 5.9 спорного договора за период с16 апреля 2013 года по 26 мая 2014 года.

     В соответствии с пунктом 5.9 договора  в случае несвоевременной оплаты  заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

     Суд апелляционной инстанции поверил представленный расчет пеней и находит его ошибочным.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Изложенное свидетельствует, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ в день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а потому день исполнения обязательства не может быть одновременно днем неисполнения этой обязанности, в отношении которой начисляются пени.

     Из буквального толкования условия договора подряда не следует, что стороны предусмотрели право подрядчика требовать уплаты неустойки от цены договора, в связи с чем, расчет неустойки следует производить от стоимости неоплаченных в установленный срок работ.

     Расчет договорной неустойки составлен истцом по первоначальному иску без учета поступившей в период с 16 апреля 2013 года по 26 мая 2014 года оплаты выполненных работ. 

     При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235490 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 5 мая 2013 года № 1, из них:

- 72881 руб. 15 коп. по акту от 1 апреля 2013 года № 6 (16452 руб. 20 коп. за период с 16 апреля по 15 мая 2013 года от суммы неоплаченных работ в размере 1994205 руб. 21 коп., 5741 руб. 54 коп. за период с 16 мая по 5 июня 2013 года от суммы неоплаченных работ в размере 994205 руб. 21 коп., 50687 руб. 41 коп. за период с 6 июня 2013 года по 26 мая 2014 года от суммы неоплаченных работ в размере 519205 руб. 21 коп.);

- 71315 руб. 55 коп. по акту от 6 мая 2013 года № 7 за период с 23 мая 2013 года по 26 мая 2014 года от суммы неоплаченных работ в размере 713155 руб. 44 коп. (с учетом положений пункта 5.9 – не более 10% от суммы долга);

- 31513 руб. 90 коп. по акту от 3 июня 2013 года № 8 за период с 19 июня 2013 года по 26 мая 2014 года от суммы неоплаченных работ в размере 335075 руб. 94 коп.;

- 59779 руб. 97 коп. по акту от 9 августа 2013 года № 9 за период с 24 августа 2013 года по 26 мая 2014 года от суммы неоплаченных работ в размере 787614 руб. 83 коп.

     В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. Основания для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции также не усматривает по изложенным выше обстоятельствам. 

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была уплачена  государственная пошлина в сумме 36740 руб. 61 коп.

     В связи с частичным удовлетворением первоначальный исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32958 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.   

     Истец по первоначальному иску обращался в суде первой инстанции с заявлением об увеличении размера исковых требований. Государственная пошлина за иск имущественного характера в размере 2895289 руб. 12 коп. составляет 37476 руб. 45 коп.

     В связи с частичным удовлетворением исковых требований неуплаченная при подаче заявления об увеличении размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 735 руб. 84 коп. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску: с истца – 75 руб. 74 коп., с ответчика – 660 руб. 10 коп.   

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика в его пользу в размере 1794 руб. 12 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергомаш» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридической помощи от 30 декабря 2013 года,  заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Росэнергомаш» (клиент) и предпринимателем без образования юридического лица Окунь Геннадием Матвеевичем (консультант), платежное поручение от 5 марта 2014 года № 53.

     Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 заключенного договора. Консультант принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в досудебном и судебном порядке по вопросу взыскания денежных средств по договору подряда от 1 августа 2012 года № 444/2012.

     Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 руб. (пункт 3.2 договора), которые оплачены клиентом 5 марта 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 53. 

     Оказание юридических услуг по договору от 30 декабря 2013 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 3 апреля, 6, 26 мая, 19, 26 июня, 2 , 7 июля 2014 года, от общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомаш» его представителя Окунь Г.М. на основании доверенности от 30 декабря 2013 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Росэнергомаш» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года                           № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с