Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-22251/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

эксперта, опрошенного в судебном заседании 01.04.2014 следует, что единственным основанием для его вывода о вспомогательном характере спорного объекта послужил ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", утративший силу с 01.09.2011, т.е. за полтора года до проведения экспертизы.

Письмо комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - Горкомархитектура) не может быть принято во внимание, т.к. доказательств, что оно было дано по результатам рассмотрения спорного объекта материалы дела не содержат.

Обращение Захохова Ю.Х. в Горкомархитектуру в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что Инспекция не оспаривала в судебном порядке действия Горкомархитектуры по выдаче вышеуказанного письма, а также действия управления Росреестра по регистрации права собственности на спорную постройку не имеет значения для признания спорной постройки самовольной.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее - Пленум № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности на спорное здание не препятствует удовлетворению исковых требований о сносе самовольной постройки.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорное строение создано без нарушений градостроительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно о сносе самовольного строения в связи с возведением его без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что спорный объект эксплуатировался уже в апреле 2013 г., в то время как письмо Горкомархитектуры датировано 21.11.2013 и было дано в ответ на запрос, направленный ответчиком уже после принятия к производству иска Инспекции и возбуждения настоящего дела.

Доказательств, что ответчик до подачи иска и принятия его к производству принимал меры по легализации спорного строения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для применений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку данный иск заявлен истцом в связи с нарушением публичных интересов, в том числе и на земельный участок, государственная собственность на который не разграничено и право распоряжение на который принадлежит муниципальному образованию, подлежит применению также земельное законодательство, а именно - п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком создан объект недвижимости без получения на это необходимых разрешений, поэтому спорный спорное здание является самовольной постройкой.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу № А12-22251/2014 отменить.

Обязать Захохова Юрия Хатифовича снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 193, 68 м/кв., размерами 15,36 м. на 12,62 м., расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 89, на земельном участке с кадастровым номером №34:03:130007:1923.

Взыскать с Захохова Юрия Хатифовича в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины по иску, 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова