Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-22251/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22251/2013

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу № А12-22251/2013, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

к индивидуальному предпринимателю Захохову Юрию Хатифовичу (ИНН 070801671252, ОГРН 308345904500043)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эльбрус»,

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца – Бахтерева по доверенности,

от ответчика – Тетерин А.В. по доверенности,

от ООО «ТПК «Эльбрус» - Дергачева Н.А. по доверенности,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - истец, ИГСН Волгоградской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Эльбрус» об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кафе, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 89.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика на фактического владельца самовольной постройки - индивидуального предпринимателя Захохова Юрия Хатифовича (далее - ответчик, ИП Захохов Ю.Х., предприниматель).

Решением от 03 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22251/2013 в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу о том, что здание пищеблока не является самовольной постройкой, поскольку является вспомогательным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости.  Ранее данное здание эксплуатировалось в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Таким образом, инспекция является надзорным органом в сфере соблюдения участниками строительной деятельности градостроительного законодательства.

В свою очередь, основными принципами Градостроительного законодательства в силу ст. 2 Градостроительного кодекса среди прочего является: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований.

В соответствии с письмом Президиум ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143 орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, деятельность Инспекции как надзорного органа направлена на контроль за соблюдением участниками градостроительной деятельности градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом,  Инспекция является уполномоченным органом, который может представлять интересы муниципального образования в сложившихся спорных правоотношениях.

Инспекция считает, что возведенный Ответчиком объект самовольного строительства соответствует определению, данному в ч. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования сводятся к тому, что ответчик без предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство возвел объект недвижимого имущества, а именно: здание пищеблока площадью 167 кв.м. 2011 года постройки, сооруженное из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича на железобетонном ленточном фундаменте, являющееся в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей сносу самовольной постройкой.

Оценивая решение суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и ИП Захоховым Ю.Х. на основании постановления администрации Волгограда от 26.06.2012 № 1861 заключен договор аренды от 05.07.2012 № 10672 земельного участка площадью 22 320 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130007:1923 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов - 89, на срок до 29.12.2055.

 Цель аренды - эксплуатация производственной базы в составе: сооружения - полигона со складом продукции, здание растворо-бетонного узла с компрессорной, строение ТП, сооружение - забор, насосный агрегат, здание цеха металлоконструкций, здание деревообрабатывающего цеха, строения склада, незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса, здание проходной, замощения.

Указанные объекты недвижимости принадлежат ИП Захохову Ю.Х. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.09.2013 (том 1 л.д. 112)

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:1923 также расположен спорный объект недвижимости - здание пищеблока площадью 167 кв.м. 2011 года постройки, сооруженное из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича на железобетонном ленточном фундаменте (год постройки и описание объекта из технического заключения ООО «Центркран» ( том 2 л.д. 6).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 29.11.2013 в упрощенном порядке как на вспомогательный объект недвижимости, на строительство которого разрешение не требуется.

В качестве правоустанавливающих документов в орган регистрации были представлены договор аренды земельного участка и декларация об объекте недвижимого имущества, а также письмо комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 21.11.2013 № ар17764-13, содержащее информацию о вспомогательном назначении объекта по отношении к зданиям производственной базы.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отнесении спорного объекта к вспомогательным.

 Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Для вывода о вспомогательном характере строения следует установить, по отношению к какому именно объекту данные строение является вспомогательным.

Отнесение спорного объекта к объектам вспомогательного назначения ответчиком не доказано.

Заключением судебной строительной экспертизы эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Финансы Право Экспертиза» Наумова Ю.В. установлено, что спорный    объект    недвижимости    не     относится    к    строениям вспомогательного    использования    (пункт    3    части    17    статьи    51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдача разрешений, на строительство которых не требуется.

Следовательно, получение разрешения на строительство исследуемого объекта обязательно.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 89, может быть использоваться как самостоятельный объект недвижимости, то есть объект, предназначенный для оказания услуг общественного питания населению из прилегающих населенных пунктов, а также пассажиров и водителей следующих мимо исследуемого объекта.

Таким образом, ответчик не доказал, что построенное здание пищеблока, используемое под кафе, обслуживает исключительно рабочий персонал ответчика в обеденный перерыв.

Таким образом, экспертом установлено, что спорный объект не является вспомогательным и может использоваться для оказания услуг неограниченному круги лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает выводы заключения ООО «Бюро экспертиз», составленное по результатам первоначальной экспертизы, поскольку из заключения и пояснений