Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-1811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее -Поручитель-2).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства-2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору № 0242-12­1/13-К от 23.05.2013г. (далее - Основное обязательство), по которому Кредитором открыта Должнику кредитная линия с Лимитом задолженности в размере 78.000.000 рублей, Поручитель-2 обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Согласно п. 2.3.1. Договора поручительства-2 Кредитор обязан в случае неисполнения Должником обязательств по Основному обязательству, указанному в п. 1.1. Договора поручительства-2, в течение трех рабочих дней, следующих за днем исполнения обязательств Должника, направить Поручителю письменное требование о погашении задолженности Должника.

В связи с неисполнением Должником обязательств по Основному обязательству, Банк направил Поручителю-2 обоснованное Требование № 10-98/14-(0) от 29.01.2014г. о погашении задолженности по Кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, и предупреждение о взыскании задолженности в судебном порядке, в случае невыполнения законных требований Истца. Подтверждением отправки указанного Требования является Список внутренних почтовых отправлений от 30.01.2014г.

До настоящего времени требование Истца Поручителем-2 не выполнено.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, как обоснованно указал в своем решении суд 1 инстанции.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом начислены пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, которые по состоянию на 29 января 2014 года составляют: 78.000 рублей по просроченному основному долгу и 968,05 рублей по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие заявлений на получения кредита отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены копии заявлений в количестве 25 шт..

Все заявления подписаны генеральным директором общества и скреплены печатью общества.

Также истцом представлен в материалы дела расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени по состоянию на 29.01.2014 года.

Ответчиком контрасчета не представлено.

Ссылки ответчика на ничтожность условий договора в части установления комиссий апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Подписав Кредитный договор, Ответчик тем самым достиг соглашение с Банком по всем условиям договора, включая уплату всех комиссий.

Кроме того, ответчик вправе предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании необоснованно уплаченных комиссий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции указал на удовлетворение материальных требований, с самостоятельным выделением основной задолженности и процентов, пенни, что соответствует положениям ст. 171 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина по чек-ордеру от 04.08.2014 года в сумме 2.000 руб., однако при изготовлении резолютивной части постановления от 11 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции допущена опечатка, а именно ошибочно указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.».

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным в полном тексте постановления исправить опечатку, сделанную в резолютивной части, объявленной 11 сентября 2014 года и исключить слова: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу № А57-1811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова