Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А06-2321/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2321/2013

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина» (г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 1 а, ОГРН 1053002307236, ИНН 3018310337)

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 декабря 2013 года по делу № А06-2321/2013 (судья Негерев С.А.)

по требованию Гарунова Магомеда Абдурахмановича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А06-2321/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина» (г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 1 а, ОГРН 1053002307236, ИНН 3018310337)

при участии в судебном заседании представителей Гарунова Магомеда Абдурахмановича - Протопопова О.Н. по доверенности от 04.06.2014, Бочарникова А.В. по доверенности от 04.06.2014, представителей общества с ограниченной ответственностью «ССЗ им А.П. Гужвина» - Казымова В.С. по доверенности от 01.04.2014, Платон Г.И. по доверенности № 14 от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина» (далее – ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович (далее – Еремицкий А.В.).

В рамках дела № А06-2321/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ССЗ им А.П.Гужвина» в Арбитражный суд Астраханской области обратился Гарунов Магомед Абдурахманович (далее – Гарунов М.А., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 27 500000 руб., из них основной долг – 27 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 заявление Гарунова М.А. было удовлетворено, его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССЗ им.А.П.Гужвина» в размере 27 500 000 руб., из них основной долг – 27 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 было отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 по новым обстоятельствам и требования Гарунова М.А. были назначены к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года требования Гарунова М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «ССЗ им А.П.Гужвина» в размере 27 500 000 руб., из них основной долг – 27 500 000 руб.

ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу № А06-2321/2013 отменено, в удовлетворении заявления Гарунова М.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» требования в размере 27 500 000 руб., из них основной долг – 27 500 000 руб., отказано.

31 июля 2014 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А06-2321/2013 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители Гарунова М.А. и ООО «ССЗ им А.П.Гужвина» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Гаруновым М.А. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между Гаруновым М.А. (Заимодавец) и ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» (Заемщик) заключен договор о предоставлении займа №16/01, согласного которому Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заем в соответствии с условиями настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним.

Пунктом 2.2 договора от 01.03.2010 о предоставлении займа №16/01 предусмотрено, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 20 000 000 руб. по 25% годовых. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.04.2011.

01.03.2010 между Гаруновым М.А. и ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на задолженность должника перед Гаруновым М.А. составляет 20 000 000 руб.

Гарунов М.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника задолженности перед заявителем.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении спора, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие только договора займа и акта сверки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено,