Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А12-3062/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества в залог судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел возможным сохранить установленное ограничение (обременение) права на спорные объекты движимого имущества,  в пользу ОАО «Сбербанк России».

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное имущество должника являлось предметом залога, и подлежавшие применению последствия недействительности договора купли-продажи  №02/12 от 31.08.2012 заключались бы в изъятии имущества у банка-залогодержателя), ОАО «Сбербанк России», и его возвращении в конкурсную массу должника, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу А56-24071/2010, при рассмотрении вопроса о прекращении (признания отсутствующим) залога следует исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя. Применительно к рассматриваемому спору данное обстоятельство подлежало проверке путем установления факта осведомленности банка об отсутствии у ООО «ЛКВ» права распоряжения предметом залога, в частности, вследствие приобретения имущества в результате совершения противоправных действий, ничтожности сделки, по которой это имущество получено, и так далее.

Суд первой инстанции обоснованно сохранил за ОАО «Сбербанк России», права залогодержателя спорного имущества, поскольку задолженность ООО «Автобусные  линии - Волгоград» (Заемщика) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №93/12 от 24.08.2012 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской  области от  10 июня 2014 года по делу А12-11336/2014; залог имущества ООО «ЛКВ» в установленном порядке  не оспорен и недействительным не признан.

ОАО «Сбербанк России», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков недействительности сделки приобретения залогодателем объектов залога, оспоренной впоследствии в деле о банкротстве первого собственника.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующим залогом добросовестного залогодержателя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорное имущество передано в залог по сделке, отчуждение имущества должником в пользу ООО ИПГ «ВолгаБас» произошло по воле должника, а не в результате хищения или иных противоправных действий, а также то, что сделка, совершенная между должником и ООО ИПГ «ВолгаБас», оформленная путем заключения договора купли-продажи,  на основании которого спорное имущество получено ООО ИПГ «ВолгаБас» от должника, признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (по признаку оспоримости) только 25.07.2014, то есть через два года после заключения банком оспариваемого договора залога (07.09.2012), апелляционный суд находит, что оснований для выводов о признании ОАО «Сбербанк России» недобросовестным залогодержателем и о прекращении залога не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд находит  необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы неверно толкует нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае не заявлялись и не применялись виндикационные требования, в соответствии с пунктом 2 ст.354 ГК РФ; а разрешались реституционные требования недействительности сделки купли - продажи, в порядке статьи 167 ГК РФ; договор залог не оспаривался.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что стороной сделки, оформленной договором залога, должник не являлся, а также то, что заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом должником на момент заключения оспариваемого договора залога не совершалось и заложенное имущество предметом спора в суде не являлось, а договор, на основании которого ООО ИПГ «ВолгаБас» приобрело право на спорное имущество, оспорен должником спустя значительный промежуток времени после передачи данного имущества в залог,-  суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт недобросовестности банка при заключении договора залога, что исключает возможность  применить последствия недействительности сделки, в виде снятия обременения.

В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением должником и ООО ИПГ «ВолгаБас» требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11,  Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 NФ09-5441/12 по делу N А50-3804/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2013 по делу N А55-3123/2010).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11,  поскольку «…в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность».

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением должником  при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, в частности, как в настоящем обособленном споре, предусмотренных Законом о банкротстве, и определяющих, прежде всего, взаимоотношения узкого круга лиц: между должником и его конкурсными кредиторами.

Исходя из того, что транспортные средства, которые ООО ИПГ «ВолгаБас» обязано возвратить в конкурсную массу должника, ООО «ЛКВ»,  обременены залогом, суд при применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в натуре правомерно указал на возврат этого имущества с обременением в виде залога, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с покупателя, ООО ИПГ «ВолгаБас»,  стоимости проданного имущества, является несостоятельным.

Поскольку  в отношении ООО ИПГ «ВолгаБас»  возбуждена процедура банкротства (дело А12-12406/2014), взыскание с него действительной стоимости проданного имущества невозможно и фактически  приведет к  неисполнимости судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что в обжалуемой части судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции  в обжалуемой части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу №А12-3062/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова