Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А12-9648/08-С26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

3 октября 2008 года                                                                       Дело № А12-9648/08-с26

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 Полный текст постановления  изготовлен 03.10.2008

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа   2008 года по делу

№ А12-9648/08-с26, принятое судьей Епифановым И.И.,

по заявлению ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор»– Гонжарова А.И., по доверенности         № 11/2 от 09.01.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Рассказовой Е.А. по доверенности  № 25 от 09.01.2008, Красикова В.В. по доверенности     № 24 от 09.01.2008;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» (далее - Общество) обратилось  в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просило  признать недействительным  решение   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 №  15-13/2903 «Об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным  применение  ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» налоговой ставки 0 процентов в размере 62 232 271 руб., в части  уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за май  2007 года в размере 6 819 921,49 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере  43 198 894,49 рублей, а также соответствующую сумму пени.

Также заявитель просил признать  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 № 15-13/1037 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС  в сумме 6 819 921,49 рублей и обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области возместить ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» из бюджета НДС в сумме 6 819 921,49 рублей.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 8 августа 2008 года в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда  первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

            Представитель налогового органа полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

            Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка  налоговой декларации ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» по НДС за  май 2007 года, по результатам которой  вынесено решение  № 15-13/2903 от 05.05.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  Налоговый орган решил  применение Обществом  налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 62 232 271 рублей признать необоснованным. Уменьшить обществу  предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2007 года в сумме 6 888 580 рублей. Также обществу предложено уплатить недоимку в сумме  43 267 553 рублей и соответствующую сумму пени.

Кроме того, 05.05.2008 вынесено решение  15-13/1037, которым  налогоплательщику отказано  в возмещении НДС в сумме 62 232 271 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» суд первой инстанции  указал, что Общество  заявляет о проведении налогообложения  по налоговой ставке 0 процентов при реализации торов вывезенных в таможенном режиме. При этом  реализация товара  на экспорт произошла на основании заключенного Обществом договора комиссии с ООО «Агромашхолдин» от 10.10.2005. Поскольку одновременно с договором комиссии с ООО «Агромашхолдинг»  заявителем был заключен договор поставки  того же товара, то  суд, соглашаясь с выводами налогового   органа, посчитал невозможным установить отправлялся ли на экспорт товар,  полученный по договору комиссии или по договору поставки. Также суд указал, что целью заключения договора комиссии Общества  с ООО «Агромашхолдинг»  являлось получение  прибыли не в связи   с осуществлением предпринимательской деятельности, а за счет возмещения из бюджета  сумм НДС. Выводы  суда основаны на неисполнении комиссионером  своих обязанностей по перечислению экспортной выручки комитенту и соответственно  невыполнении обязанности по выплате комиссионного вознаграждения комиссионеру, а также формальном документообороте  между ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор»  и его контрагентами, без фактической передачи товара. Кроме того, суд согласился с выводами  налогового органа о   нарушении требований, предъявляемых к заполнению счетов-фактур комитента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложении) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов);

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи (таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика  или комиссионера в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (Комитент) и ОАО «Агромашхолдинг» (Комиссионер) заключен договор комиссии №МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005г., по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции от своего имени, но за счет Комитента. В соответствии с п.1.2  данного договора перечень продукции, количество и минимальная цена определяются в Приложениях к договору применительно к каждой партии.

В рамках договора комиссии заключены: контракт  от 10.11.2006 № 1283-300/2006 ИМ-635 на поставку  291 единицы тракторов  ВТ-150 ДЕ с комплектом ЗИП в адрес ГАК «Uzprommashimpeks» (Республика Узбекистан);  контракт от 25.01.2006 №МТЭ-0005 на поставку бульдозеров ДТ ДЕРС 2 с комплектами ЗИП в адрес ИЧУТПП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛЛК» (Республика Беларусь); контракт от 16.06.2006  № МТЭ-0101, Дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2006  на поставку тракторов ДТ-75 и бульдозеров ДТ-75 ДЕРС4 с комплектами ЗИП в адрес ТОО «СлавАзПром» (Республика Казахстан); контракт от 23.12.2005. № МТЭ-0276 на поставку бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 с комплектом ЗИП в адрес А\0 «А.К.К.» (Эстонская Республика); контракт от 17.03.2005  № МЭ-0027, дополнительные соглашения и спецификация на поставку товара в адрес ООО Компания «Новая Эра» (Украина); контракт от 18.04.2006  № МТЭ-0057 с дополнением и спецификациями на поставку трактора ДТ-75 ДЕС4 и бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 с комплектами ЗИП в адрес ООО «Агромашхолдинг-Украина» (Украина); контракт от 18.05.2006 № ВЗЭ-6228, Спецификация № 1 от 18.05.2006  на поставку товара в адрес СП ООО «Агропнесе ТГР ГРУП» (Республика Молдова); контракт от 01.03.2005  № МЭ-0018 с дополнительным соглашением и спецификациями на поставку товара в адрес ООО «Ремонтниекс & Л» (Латвия); контракт от 11.05.2005  № МЗЭ-0072, дополнительное соглашение и спецификация на поставку товара в адрес А/О «А.К.К.» (Эстонская Республика).

Факт отгрузки товаров, являющихся предметом заключенных контрактов, подтверждается представленными в материалы дела копиями ГТД с отметкой таможенных органов «Товар вывезен». Оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме. Факт передачи товара  Обществом  комиссионеру подтверждается имеющимися в материалах дела  актами  о передаче товарно-материальных ценностей на комиссию.

При этом следует обратить внимание на то, что, несмотря на заявления налогового органа о невозможности  установить какой именно товар, поставленный Обществом ООО «Агромашхолдинг» по договору комиссии или  по договору поставки, был  направлен на экспорт, в решении № 15-13/2903 от 05.05.2008 налоговый орган, раскрывая операции, например в отношении  реализации  75 тракторов в адрес   ГАК «Uzprommashimpeks» (Республика Узбекистан), делает вывод, что  указанная партия товара была передана  Обществом в ООО «Агрохолдинг» именно по договору комиссии  и реализована на экспорт.

Факт поступления экспортной выручки на  счет комиссионера по всем сделкам, также подтверждается имеющимися в материалах дела  копиями платежных поручений и не отрицается налоговым органом, что также следует из содержания  оспариваемого решения 15-13/2903 от 05.05.2008.

В подтверждение применения ставки 0% по НДС за май 2007 года Обществом налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракты с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке.

Данные документы представлены в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанции, на основании чего доводы налогового органа о несоответствии представленных документов ст. 165 НК РФ и их неполноте отклоняются судом.

Отсутствие в контрактах, заключенных ООО «Агромашхолдинг» с иностранным покупателями, ссылки на то, что продавец действует по договору комиссии с ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», а также указание в ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, комиссионера - ООО «Агромашхолдинг», а не ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», являющегося комитентом, достаточным и единственным основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС не является.

Отсутствие у комиссионера обязанности по указанию в заключаемых им договорах на действие в рамках договора комиссии соответствуют положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из приведенной выше правовой нормы усматривается, что упоминание комитента (заявителя) в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является необязательным.

В графу 9 ГТД подлежит включению информация о лице, ответственном за финансовое урегулирование, но не о собственнике товара. При этом согласно п. 2.1 договора комиссии от 10.10.2005