Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А12-9756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Корнилов К.В. указывает, что Волгоградская городская Дума в нарушение закона не приняла по представленному администрацией Волгограда проекту решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград ни одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не рассмотрела вопрос о включении данного проекта в повестку дня, но также и не отклонила представленный проект.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Волгоградская городская Дума в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является представительным органом муниципального образования, уполномоченным в установленном порядке принимать нормативные правовые акты. Вмешательство судебного органа власти в дискреционные полномочия органа местного самоуправления является недопустимым, противоречит конституционному принципу разделения властей.

Довод предпринимателя со ссылкой на пункт 16 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации об отсутствии у администрации Волгограда полномочий отзывать внесенный в Волгоградскую городскую Думу проект изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на отзыв ранее внесенного проекта. Кроме того, отзыв проекта не препятствует его дальнейшему рассмотрению исполнительным и представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Корниловым К.В. по чеку-ордеру от 27.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату ИП Корнилову К.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-9756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнилову Кириллу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 27.07.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова