Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А12-9756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9756/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Корнилова Кирилла Васильевича, представителя индивидуального предпринимателя Корнилова Кирилла Васильевича Шеметова И.В. на основании доверенности № 34 АА 0732097 от 18.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Кирилла Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-9756/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Кирилла Васильевича (г. Волгоград, ИНН 344553376535, ОГРНИП 312346004100011)

к Волгоградской городской Думе (400131, г. Волгоград,  ул. Советская, д. 9, ОГРН 1023403458704, ИНН 3444078734), администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

заинтересованные лица: Наумов Дмитрий Александрович (г. Волгоград), Андреев Андрей Андреевич (г. Волгоград)

о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Корнилов Кирилл Васильевич (далее – ИП Корнилов К.В., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Волгоградской городской Думы, выразившееся в непринятии решения «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» по заявлению Корнилова К.В., Наумова Д.А., Андреева А.А. от 31.01.2013, об обязании Волгоградской городской Думы устранить допущенное нарушение путем принятия решения «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087» «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» по заявлению Корнилова К.В., Наумова Д.А., Андреева А.А. от 31.01.2013, о признании незаконными действий администрации Волгограда по отзыву проекта решения «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087» «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» по заявлению Корнилова К.В., Наумова Д.А., Андреева А.А. от 31.01.2013 по письму Администрации Волгограда от 18.12.2013 № 05и/7291 и обязании администрации Волгограда устранить допущенное нарушение, о признании незаконными действия Волгоградской городской Думы по возращению в администрацию Волгограда проекта решения «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087» «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» по заявлению Корнилова К.В., Наумова Д.А., Андреева А.А. от 31.01.2013 по письму от 23.12.2013 № 19-02и/2164с.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2014 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Корнилов К.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Волгоградская городская Дума, администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Наумов Дмитрий Александрович,  Андреев Андрей Андреевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2013 в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующую на основании постановления главы Волгограда от 12.02.2008 №228 «О создании комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» (далее - комиссия) поступило обращение Андреева А.А., Наумова Д.А., Корнилова К.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части изменения территориальной зоны Ж 1 (зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей) на зону Ж 2-2 (зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4 этажей) в границах территории, включающей квартал 06_09_053, ограниченной ул. Казахской, ул. им. Ивановского, ул. им. Пономарева, кварталом 06_09_051 в Советском районе Волгограда.

07.02.2013 на заседании комиссии главе администрации Волгограда рекомендовано включить предложение Андреева А.А., Наумова Д.А., Корнилова К.В. об изменении территориальной зоны в перечень внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

С учетом заключения комиссии от 07.02.2013, на основании постановления администрации Волгограда от 07.03.2013 № 532 подготовлен проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки город-герой Волгоград.

В соответствии со статьями 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании постановления главы Волгограда от 10.04.2013 № 61 «О проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в период с 13.04.2013 по 13.06.2013 по указанному проекту проведены публичные слушания.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 17.06.2013, опубликованного в установленном порядке в средствах массовой информации, жителями Волгограда главе администрации Волгограда рекомендовано принять решение о направлении в Волгоградскую городскую Думу проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

20.06.2013 проект изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, а также заключение о результатах публичных слушаний от 17.06.2013 рассмотрены на заседании комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, по итогам рассмотрения членами комиссии рекомендовано представить проект главе администрации Волгограда для направления в Волгоградскую городскую Думу для утверждения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации  постановлением администрации Волгограда от 04.07.2013 № 1176 проект изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград направлен в Волгоградскую городскую Думу для рассмотрения и принятия решения.

Материалами дела подтверждается, что указанный проект рассмотрен на заседаниях комитетов Волгоградской городской Думы. По итогам рассмотрения депутаты Волгоградской городской Думы, получив сведения о наличии на рассматриваемой территории объектов самовольного строительства - многоквартирных жилых домов, пришли к выводу о необходимости проведения по данному факту проверок правоохранительными органами, рассмотрение проекта решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград некоторыми комитетами Волгоградской городской Думы отложено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 письмом № 05-и/7291 администрация Волгограда отозвала проект решения Волгоградской городской Думы «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 №36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград».

ИП Корнилов К.В., полагая, что бездействие Волгоградской городской Думы, выразившееся в непринятии решения о внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград по заявлению Корнилова К.В., Наумова Д.А., Андреева А.А. от 31.01.2013, действия администрации Волгограда по отзыву проекта указанных изменений, а также действия Волгоградской городской Думы по возвращению данного проекта в адрес администрации Волгограда являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и бездействия органов местного самоуправления закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, а так же правил землепользования и застройки муниципального образования.

Пунктом 28 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда утверждение Правил землепользования и застройки муниципального образования отнесено к вопросам местного значения городского округа Волгоград.

Согласно статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки являются предложения об изменении границ территориальных зон, которые могут направляться в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Пунктом 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту (пункт 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Волгоградская городская Дума при рассмотрении проекта решения «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» по заявлению Корнилова К.В., Наумова Д.А., Андреева А.А. от 31.01.2013, и администрация Волгограда при принятии решения по отзыву указанного проекта действовали в соответствии с указанными выше нормативными актами.

ИП Корнилов К.В. в материалы дела в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности указанных действий органов местного самоуправления, в том числе осуществления каких-либо действий за пределами предоставленных Волгоградской городской Думе и администрации Волгограда полномочий, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой