Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А57-20841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 175 Правил № 530 предусмотрено обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что 23.06.2011,  04.07.2011  и 05.10.2011  истцом в адрес ответчика направлены уведомления об ограничении подачи электрической энергии организации - неплательщика с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательств оплаты электрической энергии в указанный в уведомлении срок, а равно доказательств отсутствия у ответчика задолженности по состоянию на 23.06.2011, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ГУП «Водоканал» Ртищевского района задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию и, как следствие, отсутствие правовых оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на доказательствах, которые в силу процессуального закона должно представить лицо, осуществившее потребление электроэнергии.

В оспариваемый период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулировались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

Согласно пункту 78 Основных положений, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

В силу положений пункта 161 Правил № 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления (пункт 172 Правил № 530).

В рассматриваемом случае инициатором введения ограничения является Поставщик.

В силу пунктов 161, 165, 171, 179 Правил № 530, пункта 3.2.3. договора энергоснабжения № 353 от 01.04.2010  право требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения/возобновления режима электропотребления, существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ОАО «Саратовэнерго», так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения. Между сетевой организацией и ответчиком отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению и возобновлению потребления.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом пункта 165 Правил № 530, сами по себе не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что основанием для ведения частичного ограничения  режима потребления электроэнергии явилось неисполнение потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления инициатором и сетевой организацией оказаны, действия указанных лиц в установленном порядке незаконными не признаны. Доказательств того, что самостоятельное введение частичного ограничения под контролем сетевой организации повлекло иной объем услуг по ограничению и возобновлению потребления со стороны инициатора и сетевой организации, а равно повлияло на размер предъявленной компенсации стоимости услуг инициатора по введению ограничения/возобновления режима электропотребления, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта согласования аварийной и технологической брони, согласованного с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, что, по мнению апеллянта,  препятствовало введению ограничения режима электропотребления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

            Судом первой инстанции установлено, что ГУП «Водоканал» Ртищевского района является предприятием осуществляющим забор, очистку, транспортировку и распределение воды питьевого качества и промышленной воды, а также сбор, прием и переработку канализационных стоков, в связи с чем подпадает под действие пункта 2 Приложения № 6 Правил № 530 как объект водоснабжения и канализации.

            Следовательно, составление акта согласования аварийной и технологической брони является для ГУП «Водоканал» Ртищевского района обязательным.

            Пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила          № 861), установлено, что акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Такое право (составление акта аварийной и технологической брони) сетевой организации, гарантирующему поставщику пунктом 31 Правил № 861 не представлено.

Следовательно, в силу  пункта 31 Правил № 861 составление названного выше акта является обязанностью потребителя электрической энергии, каковым в данном случае является ГУП «Водоканал» Ртищевского района.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал» Ртищевского района составлен и утвержден акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), что соответствует пункту 31 Правил № 861 (т. 2, л.д. 139-143).

Данным актом с учётом энергоприёмников, обеспечивающих завершение технологического процесса, их нагрузки, времени завершения технологического процесса предприятия, установлена технологическая бронь, согласно которой допустимое время перерыва электроснабжения составляет 6 часов.

Путём сопоставления уведомлений о введении ограничения (т.1, л.д. 11-14), заявок на  введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии (т.1, л.д. 15-16) с представленным актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) установлено, что ограничение электропотребления произведено сетевой организацией в пределах установленной потребителем технологической брони. Доказательств обратного не представлено.

            В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе о том, что отсутствие согласования вышеуказанного акта с сетевой организацией могло привести к ограничению режима потребления энергии ниже уровня, необходимого для обеспечения предприятием возможности оказания населению услуг по водоснабжению и к нарушению прав граждан на бесперебойное водоснабжение, подлежит отклонению. Таких доказательств в материалах дела не имеется, на их наличие податель жалобы апелляционной жалобы не ссылается и их не представляет.

            Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введенного ОАО «Саратовэнерго», не противоречит фактическим обстоятельствам и является верным.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказание услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 56 325 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований ОАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела: уведомления об изменении режима электропотребления; заявки на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах: ПС «Ртищево-Тяговая» 110/27, 5/10 кВ, Ф1010 и ПС «Ртищево-Город» 110/10 кВ, Ф1020;    акты   ограничения    режима   потребления электрической энергии, подписанные  представителями ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Волги»; акты о возобновлении потребления электрической энергии, подписанные представителем ОАО «МРСК Волги»; акты об оказанных услугах, подписанные между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» на общую сумму 56 325 руб. 79 коп.; расценки на иные услуги, оказываемые исполнителем (ОАО «МРСК Волги») по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08­1190 от 01.01.2009.

            Ссылки в апелляционной жалобе на наличие разницы между затратами ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Саратовэнерго», которая составляет 15 506,31 руб. , которая, по мнению апеллянта, необоснованно заявлена истцом ко взысканию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность).

            Необходимость в государственном регулировании услуг по ограничению электроэнергии, указанный правовой акт не содержит.

            В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указанный в пункте 2 настоящей статьи перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим.

            В данном перечне также отсутствуют услуги по ограничению электроэнергии.

            Таким образом, законом не предусмотрено государственное регулирование цен в данной области.

            Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, сумма по компенсации затрат сетевой организации, понесенных инициатором введения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителя сложилась из калькуляции ОАО «МРСК Волги» за услуги по ограничение режима потребления электроэнергии потребителем в сети ОАО «Облкоммунэнерго» и возобновление режима потребления электроэнергии потребителем в сети ОАО «Облкоммунэнерго». Стоимость данных услуг составляет 1 268,71 руб. и согласована сетевой организацией и ОАО «Саратовэнерго» в договоре                              № 90210/1/08-1190 от 01.01.2002.

   Инициатор введения ограничения в силу абзаца 6 пункта 179 Правил № 530 вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

ОАО «Саратовэнерго» приказом № 117 от 03.04.2012 утверждена калькуляция 0-9.1, в которой отражены затраты, понесенные инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Доказательств того, что в калькуляцию включены действия, которые не были совершены ОАО «Саратовэнерго», а равно совершены не в связи с введением в отношении ответчика частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил документов, которые бы, по его мнению, более достоверно отражали стоимость услуг истца. Также не представлен ответчиком и контррасчёт.

Таким образом, расходы инициатора введения ограничения по оплате услуг сетевой организации по введению ограничения и возобновления режима потребления включают стоимость услуг по частичному ограничению режима электропотребления сетевой организации, а также расходы, понесенные самим истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения.

Основываясь на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что затраты в сумме 56 325 руб. 79 коп., понесенные истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения, ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального