Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А57-20841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20841/2013

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Водоканал» Ртищевского района, дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Саратовоблводоканал» (412032, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Зеленая, территория очистных сооружений, ОГРН 1026401893891, ИНН 6446009308)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу № А57-20841/2013 (судья Святкина Ю. С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал» Ртищевского района, дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Саратовоблводоканал» (412032, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Зеленая, территория очистных сооружений, ОГРН 1026401893891, ИНН 6446009308)

третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании задолженности за оказание услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 56 325 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия «Водоканал» Ртищевского района, дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Саратовоблводоканал» Карогланяна Р.В., действующего по доверенности № 3 от 30.05.2014,

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Савельева С.Е., действующего по доверенности № 36 от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) к Государственному Унитарному Предприятию «Водоканал» Ртищевского района, дочернее предприятие ГУП «Саратовоблводоканал» (далее – ГУП «Водоканал» Ртищевского района, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 56 325 руб. 79 коп.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года иск ОАО «Саратовэнерго» удовлетворён. С ГУП «Водоканал» Ртищевского района в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по компенсации затрат, понесенных инициатором введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителя, в размере 56 325 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 253 руб. 03 коп.

            ГУП «Водоканал» Ртищевского района, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на недоказанность истцом наличия оснований для введения режима ограничения подачи электроэнергии ввиду недоказанности наличия у потребителя задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию. По мнению апеллянта, истцом нарушен порядок введения ограничения  потребления электроэнергии ответчиком, установленный пунктом 165 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, в силу которого осуществлять мероприятия по вводу ограниченного режима потребления электроэнергии силами сетевой организации возможно только в случае отказа потребителя самостоятельно ввести ограниченный режим потребления электроэнергии. Кроме того, податель жалобы отмечает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ГУП «Водоканал» относится к объектом водоснабжения и канализации, то есть является социально значимым предприятием, и действия истца по введению ограниченного режима подачи электроэнергии в отсутствие утвержденного акта согласования аварийной и технологической брони могли привести к ограничению режима потребления энергии ниже уровня, необходимого для обеспечения предприятием возможности оказания населению услуг по водоснабжению, и к нарушению прав граждан на бесперебойное водоснабжение.

            ОАО «Саратовэнерго» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУП «Водоканал» Ртищевского района  и ОАО «Саратовэнерго» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

            ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ГУП «Водоканал» Ртищевского района  и ОАО «Саратовэнерго», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ГУП «Водоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 353 (далее - Договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию, а также услуги, в соответствии с договора.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Потребитель обязался производить оплату за поставленную электрическую энергию, а так же оказанные поставщиком услуги в порядке, сроках и размерах, предусмотренных разделом 7 договора. Потребитель также обязался производить оплату поставщику платежных документов, выставляемых согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего Договора, в сроки установленные настоящим Договором.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что расчётным периодом по Договору считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электрической энергии у ответчика, по состоянию на 23.06.2011, образовалась перед истцом задолженность в размере 7 585 651 руб. 26 коп.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено право поставщика с привлечением персонала поставщика, сетевой организации и (или) владельца электрических сетей не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеющего с потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления потребителем электрической энергии (мощности) по внутренней схеме в электроустановках Потребителя, а равно с питающего центра, в том числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок, за неисполнение Потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче за один и более период платежа, установленного пунктами 7.2 и 7.9 настоящего Договора.

23.06.2011,  04.07.2011  и 05.10.2011  истцом в адрес ответчика направлены уведомления об ограничении подачи электрической энергии организации - неплательщика с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Также ответчику было предложено в случае непогашения задолженности предпринять необходимые меры к обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с ведением ограничения режима потребления и безаварийному прекращению технологического процесса.

Соответствующие уведомления истцом были направлены в адрес главы Ртищевского муниципального района, Ртищевскому межрайпрокурору, а также Начальнику отдела по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствия Ртищевского муниципального района.

Поскольку ответчик не оплатил в указанный в уведомлении срок имеющуюся у него задолженность по потребленной электроэнергии, истец направил в адрес ОАО «МРСК Волги» (сетевой организации) заявки № 250 от 05.07.2011 и № 391 от 06.10.2011 о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с условиями пункта 2.3 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель), Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего Договора.

В силу пунктов 2.3, 3.2.2.1, 3.2.11, 3.3.13, 6.1, 7.2, 7.9, 7.11 договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенного ОАО «Саратовэнерго» в интересах ответчика, ОАО «МРСК Волги» осуществляет действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) потребителями и по возобновлению их электроснабжения возмездно на основании заявки Заказчика (ОАО «Саратовэнерго»).

ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес ОАО «МРСК Волги»:

- заявку № 250, на основании которой ОАО «Облкоммунэнерго» вводилось ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика ПС Ртищево-Тяговая 110/27,5/10 кВ / Ф.1010 с 06.10.2011 по 25.10.2011 с 10.00 до 16.00;

- заявку № 391, на основании которой ОАО «МРСК Волги» вводилось ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика ПС Ртищево-Город 110/10 кВ/Ф.1020 с 06.10.2011 по 13.10.2011 с 17.00 до 22.00.

Расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии за невыполнение ГУП «Водоканал» Ртищевского района договорных обязательств, с учетом стоимости услуг ОАО «МРСК Волги» по введению ограничения потребления и возобновлению режима потребления составили   56 325 руб. 79 коп.

Истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 19-45).

Оплату компенсации расходов по услугам, оказанным  ОАО «МРСК Волги», ответчик не произвел.

Невыполнение предприятием обязанности по возмещению затрат, связанных с отключением и подключением объектов потребителя, послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм статей 539, 541, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, согласно которым сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Буквальное толкование условий Договора № 353 от 01.04.2010 позволяет